Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 15АП-3677/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2009

по делу N А53-22007/2008 о завершении конкурсного производства

по заявлению ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области

к должнику ООО "ТаганрогХлеб"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе председательствующего Запорожко Е.В.,

судьей Филимоновой С.С., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаганрогХлеб" далее - должник, общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2009 завершено конкурсное производство в отношении должника, с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего

Ушанова Н.С. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 146 063 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция ФНС России обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 136 063 руб. 25 коп., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, определить вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в размере 10 000 единовременно. Инспекция полагает, что арбитражным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества. Временным управляющим Ушановым Н.С. фактически проведен объем работы конкурсного управляющего отсутствующего должника, установленного в ходе процедуры наблюдения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционным судом с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТаганрогХлеб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009 в отношении ООО "ТаганрогХлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Решением суда от 06.07.2009 должник - ООО "ТаганрогХлеб" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С. с установлением единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Представителем налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции представлено ходатайство об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре и письмо начальника инспекции и заместителя начальника отдела финансового обеспечения инспекции о том, что в 2009 году на реализацию процедур банкротства отсутствующих должников согласно смете расходов предусмотрено 310 000 руб.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения Федерального закона о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим: уведомлены о последствиях введения процедуры наблюдения должник, отдел службы судебных приставов, суд, органы пенсионного фонда и социального страхования по месту нахождения должника; направлено и опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2009 сообщение о введении наблюдения в отношении должника; направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС, ГИБДД по г. Таганрогу Ростовской области, ФССП по г. Таганрогу Ростовской области, ГУ ФСС по г.Таганрогу Ростовской области, МУП БТИ по г.Таганрогу Ростовской области, Гостехнадзор по г.Таганрогу Ростовской области, Территориальный отдел по управлению недвижимостью по г. Таганрогу Ростовской области, Управление ФРС (учреждение юстиции) по Ростовской области.

В соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим в целях проведения финансового состояния должника 27.02.2009г. в адрес должника были направлены уведомление о введении процедуры наблюдения, а также требования о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. Как указал временный управляющий, на дату составления отчета запрашиваемая информация в адрес временного управляющего не поступила. По данному факту в рамках статьи 195 Уголовного кодекса РФ временным управляющим было направлено заявление в ГУВД ОБЭП по РО. До настоящего времени ответ не получен, ведется следствие. Отчет об анализе финансового состояния составлен по документам, представленным ФНС, и по ответам иных государственных органов на запросы временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника, составленный на основании предоставленных документов, позволил сделать следующие выводы: должник является неплатежеспособным, хозяйственная деятельность предприятия не ведется, по месту нахождения предприятие отсутствует, безубыточная и эффективная деятельность ООО "ТаганрогХлеб" невозможна, покрытие судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника невозможна.

Признаки фиктивного банкротства временным управляющим не выявлены, провести проверку наличия признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием необходимых документов не представлялось возможным.

За ООО "ТаганрогХлеб" числилась дебиторская задолженность в сумме 11 710 000 руб.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствовали, установлены требования кредиторов второй очереди - Курипченко Геннадий Николаевич - 34 474,15 руб., ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в размере 3 692 776,96 руб., установлены требования кредиторов третьей очереди - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в размере 6 999 048,79 руб. - недоимки, 908 142 руб. - пени, штрафы.

Арбитражным управляющим 27.05.2009г. проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали 100% кредиторов от общего числа установленных кредиторов должника. Собранием кредиторов принят к сведению отчет временного управляющего, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Из анализа финансового состояния должника следовало, что стоимость чистых активов составляет -10 513 000 руб., сумма задолженности составляет 6 035 000 руб., сумма дебиторской задолженности составляет 11 710 000 руб. на это основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является фактически недействующим (отсутствующим).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица выясняются обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 5). В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В данном случае признаки недействующего юридического лица установлены в ходе процедуры наблюдения, согласие на финансирование процедуры банкротства от налогового органа в размере 310 000 руб. получено. Следовательно, суд первой инстанции, установив, что финансирование процедуры банкротства будет произведено, имущество должник не имеет, однако оснований для прекращения производства по делу не имеется, обосновано признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением суда от 11.11.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на компенсацию тех расходов, которые он понес в ходе осуществления своих полномочий, в том числе и расходов, связных с оплатой услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. При этом указанные расходы должны быть необходимыми и надлежащим образом подтвержденными.

В соответствии с предоставленным отчетом конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому первая очередь требований кредиторов отсутствует; вторая очередь составляет 3 768 222 руб. 09 коп.; третья очередь составляет 7 907 191 руб. 12 коп., в том числе: 6 999 049 руб. 03 коп. - недоимка, 908 142 руб. 09 коп. - пени и штрафы.

Конкурсным управляющим предприняты меры к сбору информации о должнике - направлены запросы в: ИФНС России по РО, Федеральную регистрационную службу по РО, Ростоблгостехнадзор, МУПТИ, Комитет по управлению имуществом, ГУ РРОФСС, ГУ ФССП, ОВД ГИДББ.

В результате мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, у должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов в кредитных организациях, с которыми у должника был заключен договор банковского счета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения произведен Ушановым Н.С. верно - за период наблюдения с 12.02.2008г. по 06.07.2009г. (за февраль 2009 г. - 18 214 руб., за март - июнь 2009 г. - 120 000 руб., за июль - 4 839 руб.) - 143 053 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов, расходов на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника конкурсным управляющим представлены в материалы дела квитанции, подтверждающие почтовые расходы в общей сумме 272 руб. 65 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 117 от 02.03.2009г., акт N 00000332 от 07.03.2009г., счет N 61-000298 от 27.02.2009г. на сумму 2 737 руб. 60 коп. (публикация сведений). Данная сумма судебных расходов арбитражного управляющего Ушанова Н.С. относится к расходам, связанным с ведением процедуры банкротства в отношении должника, является разумной и необходимой и подлежит возмещению уполномоченным органом. Общая сумма расходов, подлежащих возмещению уполномоченным органом арбитражному управляющему, составляет 146 063 руб. 25 коп.

Доводы налогового органа о незначительном объеме проделанной управляющим работы, судом отклоняются, поскольку сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 от 25.07.2009. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически арбитражным управляющим осуществлена работа конкурсного управляющего отсутствующего должника, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 вознаграждение конкурсного управляющего должно составлять 10 000 рублей единовременно.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом, и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не мене десять тысяч рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Ушанова Н.С. определено Федеральной налоговой службой России в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом)" в размере 30 000 рублей ежемесячно и утверждено в том же размере определением арбитражного суда от 05.02.2009.

В отношении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. судебный акт о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего не принимался, уполномоченный орган жалоб на бездействие управляющего не заявлял. Работа арбитражного управляющего в процессе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника признавалась уполномоченным органом удовлетворительной. О незаконности действий управляющего инспекция не заявляла. Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", управляющим выполнены в необходимом объеме.

В пункте 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Однако, как отмечено выше, при открытии конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом от инспекции получен ответ о том, что в 2009 году на реализацию процедур банкротства отсутствующих должников согласно смете расходов предусмотрено 310 000 руб., инспекция подтвердила согласие на финансирование данного конкретного должника.

Временный управляющий исполнял свои обязанности по управлению должником в период, когда должник не был признан отсутствующим. То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения были выявлены признаки отсутствующего должника, не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "ТаганрогХлеб" в процедуре наблюдения, в том числе, его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен вступившим в законную силу определением суда.

Кроме того, указанный нормативный акт регулирует финансирование процедур банкротства отсутствующего должника и не подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного по обычной процедуре.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ТаганрогХлеб" несостоятельным (банкротом) не по упрощенной процедуре, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На момент рассмотрения принятия заявления к производству суд не располагал данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, заявитель на такие обстоятельства также не указывал.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим осуществлялись действия по установлению имущества должника, а также по проверке нахождения должника по месту регистрации.

Ссылка на то, что временным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, судом не принимается, так как из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что имущество у должника отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему за проведение им процедуры банкротства в размере 146 063 руб. 25 коп. с Федеральной налоговой службы России, инициировавшей процесс о несостоятельности ООО "ТаганрогХлеб", в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2009 по делу N А53-22007/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева