Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 15АП-4021/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тимченко О.Х.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.,

при участии:

от истца: представитель Кочергин П.В., доверенность от 12.04.2010;

от ответчика: от Генералова В.Л.- Макаренко Е.Г., доверенность в материалах дела, удостоверение адвоката N 0904 от 28.12.2002;

от Черенкова В.В. - Ившина Э.А., доверенность от 01.08.2008г., Долгов А.Ю. не явился, уведомлен надлежаще.(определение возвращено с отметкой об истечении срока хранения);

от ЗАО "Корвет" представитель не явился, уведомлен надлежаще.(определение возвращено с отметкой об истечении срока хранения);

от третьих лиц: Осадчего В.Н.,ООО "Стоун Тэкс" явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 43832, 43834);

от ЗАО "Пролетарский рыбокомбинат" представитель не явился, уведомлен надлежаще.(определение возвращено с отметкой об истечении срока хранения);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черенкова Владимира Владимировича, Генералова Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года

по делу N А53-24945/2009

по иску Петухова Петра Владимировича

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Корвет", Генералову Владимиру Леонидовичу, Черенкову Владимиру Владимировичу, Долгову Александру Юрьевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стоун-Тэкс", общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский рыбокомбинат", Осадчего Виталия Николаевича,

о признании права собственности на долю в уставном капитале,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корвет" (далее - ЗАО "Корвет"), Генералову Владимиру Леонидовичу, Черенкову Владимиру Владимировичу, Долгову Александру Юрьевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский рыбокомбинат" (далее - ООО "Пролетарский рыбокомбинат", общество) в размере 2% уставного капитала ООО "Пролетарский рыбокомбинат", номинальной стоимостью 672 000 руб. с одновременным лишением Генералова В.Л. права на долю в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" в размере 0,66% уставного капитала ООО "Пролетарский рыбокомбинат", номинальной стоимостью 221 760 руб., Черенкова В.В. права на долю в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" в размере 0,66% уставного капитала ООО "Пролетарский рыбокомбинат", номинальной стоимостью 221 760 руб., и

Долгова А.Ю. права на долю в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" в размере 0,68% уставного капитала ООО "Пролетарский рыбокомбинат", номинальной стоимостью 228 480 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - том 3,лист дела 10).

Исковые требования мотивированы следующим. ООО "Пролетарский рыбокомбинат" учреждено в 2001 году Петуховым П.В., Осадчим В.Н., Хрулевой Г.А., впоследствии доля Хрулевой Г.А. в связи с ее выходом из общества перешла к обществу. В состав участников общества вошло ООО "Стоун-Тэкс". В уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" в размере 33 600 000 руб. истцу принадлежало 2% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 672 000 руб., Осадчему В.Н. - 2% уставного капитала номинальной стоимостью 672 000 руб., ООО "Стоун-Тэкс" владело долей в размере 95% уставного капитала, номинальной стоимостью 31920 000 руб., доля Хрулевой Г.А. в уставном капитале в размере 1% номинальной стоимостью 336 000 руб., в связи с ее выходом из состава участников перешла обществу.

Указанные доли по договорам купли-продажи от 06.04.2007, заключенным участниками общества с ЗАО"Корвет", были приобретены последним в собственность. Кроме того, ЗАО "Корвет" по договору от 06.04.2007 приобрело у ООО "Пролетарский рыбокомбинат" долю в уставном капитале в размере 1%, перешедшую к ООО "Пролетарский рыбокомбинат" в связи с выходом Хрулевой Г.А. из общества. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, в результате которых единственным участником общества стало ЗАО "Корвет".

Впоследствии по договорам купли-продажи от 15.07.2008 ЗАО "Корвет" продало Долгову А.Ю. 34% доли в уставном капитале общества, Генералову В.Л. - 33% доли, Черенкову В.В. - 33% доли. В настоящее время участниками ООО "Пролетарский рыбокомбинат" являются Долгов А.Ю., Генералов В.Л., Черенков В.В.

Петухов П.В. утверждает, что никогда не подписывал договоры о продаже своей доли в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат", а также заявления об отказе от осуществления преимущественного права покупки долей, продаваемых другими участниками общества. Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что подпись от имени Петухова П.В. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 06.04.2007 ему не принадлежит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Стоун-Тэкс", ООО "Пролетарский рыбокомбинат", Осадчий В.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, за Петуховым П.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" в размере 2%, номинальной стоимостью 672 000 руб., с одновременным лишением прав на данную долю Генералова В.Л. в размере 0,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 221 760 руб., Черенкова В.В. - права на долю в уставном капитале в размере 0,66%, номинальной стоимостью 221 760 руб., Долгова А.Ю. - права на долю в уставном капитале в размере 0,68%, номинальной стоимостью 228 480 руб.

Решение суда мотивировано следующим. Между истцом и ЗАО "Корвет" отсутствуют договорные отношения по приобретению доли в размере 2% уставного капитала ООО "Пролетарский рыбокомбинат", в связи с чем, ЗАО "Корвет" не вправе было указанной долей распоряжаться. Указанная доля выбыла из владения Петухова П.В. помимо его воли. В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, утратившее долю в уставном капитале общества, вправе требовать признания за ним права на долю с одновременным лишением права на данную долю добросовестного приобретателя, при условии, что данная доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Генералов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Генералов В.Л. сослался на следующее.

В судебное заседание была представлена копия договора от 12.04.2007 купли-продажи 2% доли в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" между Петуховым П.В. и ЗАО "Корвет", полученная из Красногорского городского суда Московской области, из чего следует, что данная сделка была совершена Петуховым П.В. Указанный договор предоставлялся также супругой Петухова Н.Б. Подписание договора продажи доли от 12.04.2007 Петуховым П.В. подтверждено экспертизой. Положенное в основу решения суда заключение экспертизы от 26.02.2008 является недопустимым доказательством. Петуховым П.В. избран ненадлежащий способ защиты права. Норма Закона об обществах с ограниченной ответственностью, примененная судом в настоящем деле, вступила в силу с 01 июля 2009 года, и не могла быть применена в споре из договора купли-продажи от 06.04.2007. Производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку Петухову П.В. в рамках другого дела было отказано в иске к ЗАО "Корвет" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат", при участии Черенкова В.В., Долгова А.Ю., Генералова В.Л. в качестве третьих лиц. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

Черенков В.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба Черенкова В.В. мотивирована следующим.

Суд не исследовал полученную в Красногорском городском суде Московской области копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" между Петуховым П.В. и ЗАО "Корвет" от 12.04.2007. Суд не принял во внимание доказательства оплаты доли Петухова П.В. обществом "Корвет". Представленную ответчиком в материалы дела справку эксперта Сальского отдела ЭКЦ ГУВД по РО от 06.05.2008 N 275, согласно которой подпись в договоре от 12.04.2007 между Петуховым П.В. и ЗАО "Корвет" выполнена Петуховым П.В., суд не исследовал. Экспертиза в рамках арбитражного судопроизводства не назначалась.

Черенков В.Н. представил также письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Петухова П.В. на договоре от 12.04.2007 купли-продажи 2% доли в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" с ЗАО "Корвет" ( том 4,лист дела 18,19).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Черенкова В.В. просил истребовать из Главного Следственного управления при ГУВД по Ростовской области, ИФНС по г. Красногорску Московской области, Коммерческого банка "Аскания Траст" документы, содержащие подписи Петухова П.В. для целей проведения почерковедческой экспертизы.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку предметом исследования по настоящему делу является договор от 06.04.2007 г., изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании указанного договора Договор купли- продажи доли в уставном капитале от 12.04.2007. не указан в сведениях ЕГРЮЛ как документ, представленный для регистрации изменения состава участников ООО "Пролетарский рыбокомбинат".

В отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.04.2007 Петухов П.В. обязался передать ЗАО "Корвет" долю в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" и выйти из состава участников общества. Доля продавца определена в размере 2% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 672 000 руб., при размере уставного капитала в сумме 33 600 000 руб. Цена доли определена в размере 57 000 руб. Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на долю в уставном капитале общества переходит к ЗАО "Корвет" с момента подписания договора, после чего покупатель становится новым участником общества ( том 2, лист дела 45-47).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2005 ООО "Пролетарский рыбокомбинат" (ОГРН 1026101504406) имеет уставный капитал в размере 33 600 000 руб., зарегистрировано 09.10.2001 администрацией Пролетарского района Ростовской области. Учредителями общества указаны ООО "Стоун-Тэкс", размер доли - 31 920 000 руб., Осадчий В.Н., размер доли - 672 000 руб., Петухов П.В., размер доли - 672 000 руб. (том 2,лист дела 48-65,).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2009 N 03-04 уставный капитал ООО "Пролетарский рыбокомбинат" (ОГРН 1026101504406) составляет 33 600 000 руб. Учредителями общества указаны Долгов А.Ю., размер доли - 11 424 000 руб., Генералов В.Л. - размер доли 11 088 000 руб., Черенков В.В., размер доли - 11 088 000 руб.

Из содержания данной выписки следует, что в ИФНС России по Пролетарскому району Ростовской области были представлены для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ договор купли-продажи доли в уставном капитале от 06.04.2007, продавцом в котором выступало ООО "Пролетарский рыбокомбинат", покупателем - ЗАО "Корвет"; уведомление от 03.04.2007 от Осадчего В.Н. об отказе от приобретения доли уставного капитала ООО "Стоун-Тэкс"; договор от 06.04.2007 купли-продажи доли в уставном капитале между ООО "Стоун-Тэкс" и ЗАО "Корвет"; договор от 06.04.2007 купли-продажи доли в уставном капитале между Петуховым П.В. и ЗАО "Корвет"; уведомление от 03.04.2007 от Петухова П.В. об отказе от приобретения доли ООО "Стоун-Тэкс"; договор от 06.04.2007 купли-продажи доли в уставном капитале между Осадчим В.Н. и ЗАО "Корвет".

Как усматривается из указанной выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2009 N 03-04, в ИФНС России по Пролетарскому району Ростовской области впоследствии были представлены договор от 15.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между ЗАО "Корвет" и Черенковым В.В., договор от 15.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале между ЗАО "Корвет" и Генераловым В.Л., договор от 15.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале между ЗАО "Корвет" и Долговым А.Ю. (том 2,лист дела 66-94).

По данным выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2009 N 12-33/010000001341 уставный капитал ООО "Пролетарский рыбокомбинат" (ОГРН 1026101504406) составляет 5 740 000 руб. Общество находится в процессе реорганизации в форме преобразования, регистрационное дело находится в МИФНС России N 15 по Ростовской области. В результате реорганизации создается ЗАО "Пролетарский рыбокомбинат".

Учредителями ООО "Пролетарский рыбокомбинат" указаны Долгов А.Ю., размер доли - 1 951 600 руб., Черенков В.В., размер доли - 1 894 200 руб., Генералов В.Л., размер доли - 1 894 200 руб. (доли приведены по номинальной стоимости) (том 2,лист дела 146-167).

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 06.04.2007) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).

Таким образом, закон, действовавший на момент отчуждения Петуховым П.В. принадлежащей ему доли ЗАО "Корвет", связывал момент перехода прав участника общества, продавшего долю (продавца), к третьему лицу (покупателю), с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Петуховым П.В. уведомления в адрес ООО "Пролетарский рыбокомбинат" об уступке доли ЗАО "Корвет". Наличие в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "Корвет", а впоследствии о Генералове В.Л., Черенкове В.В., Долгове А.Ю., как участниках ООО "Пролетарский рыбокомбинат", не имеет определяющего значения для решения вопроса о принадлежности истцу доли в размере 2% уставного капитала номинальной стоимостью 672 000 руб., поскольку сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, носят заявительный, а не правоустанавливающий характер.

Следовательно, ответчиками не доказано и материалами дела не подтверждено, что Петухов П.В. утратил статус участника общества в результате уведомления ООО "Пролетарский рыбокомбинат" о состоявшейся уступке доли Петухова П.В. обществу "Корвет"; ввиду недоказанности наличия такого уведомления апелляционный суд не может признать прекратившимся право собственности Петухова П.В. на спорную долю.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет основной довод апелляционных жалоб о том, что основанием перехода права собственности на долю в уставном капитале от Петухова П.В. к ЗАО "Корвет" является также договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.04.2007. Данный договор не указан в сведениях ЕГРЮЛ как документ, представленный для регистрации изменения состава участников ООО "Пролетарский рыбокомбинат". Доказательств направления Петуховым П.В. уведомления в адрес ООО "Пролетарский рыбокомбинат" об уступке доли ЗАО "Корвет", в связи с заключением договора от 12.04.2007 не имеется.

Отсутствие на момент рассмотрения спора записи в ЕГРЮЛ о Петухове П.В. как участнике общества не лишает его права собственности на долю, в связи с чем, констатация этого права в судебном порядке в споре с третьими лицами, не состоящими с Петуховым П.В. в непосредственных обязательственно-правовых отношениях по поводу спорной доли, является надлежащим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Данная норма права была введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2009.

Как указано в пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разрешен вопрос о возможности применения виндикационного иска для истребования имущества, не являющегося вещами в смысле материальных предметов, отличающихся индивидуально-определенными признаками. В частности, согласно пункту 42 указанного постановления, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является долей в праве общей долевой собственности, апелляционный суд, тем не менее, полагает возможным по аналогии применить данное разъяснение постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении настоящего спора.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Петухова П.В. 26.02.2008 проведена почерковедческая экспертиза, выполненная экспертно-криминалистическим центром УВД по Восточному административному округу г. Москвы. Согласно выводам экспертов, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" от 06.04.2007 исследуемая подпись от имени Петухова П.В. в строке "П.В. Петухов" выполнена не Петуховым Петром Владимировичем, а другим лицом (том 1,лист дела 25-27).

Истец отрицает факт подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" от 06.04.2007. От имени покупателя спорной доли - ЗАО "Корвет", договор от 06.04.2007 был подписан генеральным директором Коршуновым Е.А.,

Как установлено заключением экспертизы от 16.04.2008 экспертно-криминалистического центра УВД по Восточному административному округу г. Москвы, подписи от имени гражданина Коршунова Е.А. были применены при оформлении договора о создании ЗАО "Корвет" от 10.01.2007, протокола N 1 учредительного собрания ЗАО "Корвет" от 10.01.2007, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, однако, данные подписи были выполнены не Коршуновым Е.А., а другим лицом (том 1,лист дела 31-34). Из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.12.2008 следует, что допрошенный Коршунов Е.А. учредителем, а также генеральным директором ЗАО "Корвет" никогда не являлся (том 1,лист дела 23).

Указанные обстоятельства свидетельствует о фиктивном характере договора купли-продажи доли от 06.04.2007 как направленного на незаконное, помимо воли собственника, отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" с целью последующего внесения в ЕГРЮЛ изменений, выражающихся в прекращении участия Петухова П.В. в ООО "Пролетарский рыбокомбинат". Данный договор является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, а ЗАО "Корвет" выступало незаконным владельцем доли Петухова П.В., приобретенной по такому договору. ЗАО "Корвет" не имело права осуществлять в отношении данной доли правомочия собственника, в том числе и отчуждать ее третьим лицам, то есть является неуправомоченным отчуждателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Петухов П.В. сохранил титул собственника спорной доли, выбывшей из его владения помимо его воли, он вправе требовать признания за ним права на данную долю в отношении любого лица, владеющего ею, в том числе, и в отношении добросовестного приобретателя.

На момент рассмотрения настоящего спора изменился уставный капитал ООО "Пролетарский рыбокомбинат", уменьшившийся с 33 600 000 руб. до 5 740 000 руб., при этом ответчики не привели пояснений, чем обусловлено такое уменьшение уставного капитала и в каких целях оно было выполнено. В данном уставном капитале Долгову А.Ю. принадлежит доля в размере 1 951 600 руб. или 34%; доля Черенкова В.В. составляет 1 894 200 руб. или 33%; доля Генералова В.Л. составляет 1 894 200 руб. или 33%.

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу были совершены недобросовестные действия (уменьшение уставного капитала, изменение соотношения долей участников), направленные на затруднение защиты прав истца. Фактически требование Петухова П.В. содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом "Пролетарский рыбокомбинат" посредством присуждения Петухову П.В. соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08).

Предъявленный гражданином Петуховым П.В. иск, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

Присуждение Петухову П.В. доли участия в уставном капитале, которую он имел до ее регистрации за ЗАО "Корвет", не может нарушить прав и законных интересов ответчиков, ставших участниками ООО "Пролетарский рыбокомбинат" по сделке с ЗАО "Корвет", поскольку из обстоятельств дела следует, что принадлежавшее истцу на праве собственности имущество - доля в уставном капитале - выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, получение и владение ответчиками этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действий последних по его приобретению и оснований такого приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3605/08).

С учетом пропорционального соотношения долей ответчиков в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" доля Генералова В.Л. в размере 33% подлежит уменьшению на 0,66% с присуждением 0,66% Петухову П.В.; доля Черенкова В.В. в размере 33% подлежит уменьшению на 0,66% с присуждением 0,66% Петухову П.В.; доля Долгова А.Ю. в размере 34% подлежит уменьшению на 0,68% с присуждением 0,68% Петухову П.В.

Поскольку номинальная стоимость доли Петухова П.В. составляла по данным ЕГРЮЛ на момент ее утраты 672 000 руб., данная номинальная стоимость должна быть также восстановлена.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционными жалобами, подлежит отнесению на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года по делу N А53-24945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина