Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 15АП-3165/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал": представитель Юрканов А.А., по доверенности N 15/10 от 21.12.2009 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: заместитель начальника отдела Бубельцова О.С. по доверенности N 263 от 31.12.2009 г., начальник отдела Зиновьев О.Г., по доверенности N 262 от 31.12.2009 г.,

от закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб": представитель Суворов В.И. по доверенности от 11.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 г.

по делу N А53-27814/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб"

о признании незаконными решения и предписания УФАС по РО,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.08.2009 и выданного на его основании предписания N 297 от 18.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Донпромпродснаб".

Решением суда от 18.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "ПО "Водоканал", не вводя ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод, и не известив органы местного самоуправления и компетентные службы, полностью прекратило подачу питьевой воды ЗАО "Донпромпродснаб", чем нарушило требования части статьи 10 Закона "О защите конкуренции". В этой связи суд счел, что основания для признания незаконным решения УФАС по РО отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент прекращения водоснабжения у абонента имелась просроченная задолженность не менее чем за два расчетных периода, в связи с чем у общества имелись правовые основания для прекращения отпуска питьевой воды. Прекращение отпуска воды в кафе "Бригантина" с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 83 Правил в части неизвещения органов местного самоуправления и иных органов, по мнению заявителя жалобы, не ущемляет интересы абонента, и не является злоупотреблением доминирующим положением. Общество "Водоканал" также указывает, что абонент без согласования и без уведомления общества возобновил водоснабжение своего объекта непосредственно после прекращения отпуска воды, в связи с чем предписание антимонопольного органа является неисполнимым и, следовательно, незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что определенный сторонами в договоре и существовавший до 15.01.2009 г. безакцептный порядок списания средств со счета ЗАО "Донпромпродснаб" препятствует принятию довода о нарушении обществом сроков оплаты отпущенной воды за июнь 2007 г., оснований для прекращения водоснабжения у ОАО "ПО "Водоканал" не имелось, порядок прекращения водоснабжения обществом не соблюден, в связи с чем решение УФАС является законным.

Аналогичные доводы заявлены ЗАО "Донпромпродснаб" в отзыве на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Донпромпродснаб" обжаловало в УФАС по Ростовской области действия ОАО ПО "Водоканал" по прекращению 26.03.2009 г. водоснабжения принадлежащего обществу кафе "Бригантина", расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 101 "а".

Рассмотрев жалобу общества, УФАС по Ростовской области признал, что для отключения водоснабжения у ОАО ПО "Водоканал" отсутствовали законные основания, при этом обществом также не соблюден предусмотренный законом порядок. По данным основаниям решением УФАС по Ростовской области от 18.08.2009 г. N 371 ОАО "ПО Водоканал" признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения УФАС по Ростовской области выдано ОАО "ПО "Водоканал" предписание N 297 от 18.08.2009г. о прекращении нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 предписания) и возобновлении водоснабжения кафе "Бригантина" (пункт 2 предписания).

Указанные решение и предписание оспорены обществом "Водоканал" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из положений статей 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта (в том числе вынесенного антимонопольным органом) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Ростовского территориального управления ГАК России N 2-Р от 05.07.1996г., МУП ПО "Водоканал" (правопредшественник ОАО "ПО Водоканал") с долей более 65% включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% (услуги по производству и реализации питьевой и технической воды, географические границы рынка - г. Ростов-на-Дону), в связи с чем на основании части 1 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" положение ОАО "ПО Водоканал" на рынке услуг по производству и реализации питьевой и технической воды является доминирующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "ПО "Водоканал" 26.03.2009 г. прекратило водоснабжение принадлежащего обществу "Донпромпродснаб" кафе "Бригантина", расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 101 "а".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Оценив наличие у водоснабжающей организации оснований для осуществления соответствующих действий, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила), основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться, в том числе, неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. При этом абзац второй названного пункта Правил уточняет, что основанием для прекращения водоснабжения может являться лишь неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод, под которым понимается неуплата за два расчетных периода, установленных договором.

Именно это основание, исходя из пояснений ОАО ПО "Водоканал" положено обществом в основу действий по прекращению водоснабжения кафе "Бригантина". В обоснование своих действий общество в апелляционной жалобе указывает на наличие у ЗАО "Донпромпродснаб" задолженности по оплате водопроводно-канализационных услуг за февраль 2009 г., а также на частичную неоплату обществом оказанных ему услуг за июнь 2007 г. и ноябрь 2008 г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение денежного обязательства в июне 2007 и ноябре 2008 г. в совокупности с задолженностью за февраль 2009 года не может быть квалифицировано как неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты питьевой воды (неуплата за два расчетных периода), поскольку плата за июнь 2007 г. и ноябрь 2008 г. была списана обществом "Водоканал" в соответствии с условиями договора водоснабжения в безакцептном порядке, полной неуплаты денежных средств за оказанные в данные периоды услуги общество "Донпромпродснаб" не допустило. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, наличие либо отсутствие оснований для прекращения подачи воды обществу "Донпромпродснаб" не опровергает нарушения ОАО ПО "Водоканал" предусмотренной пунктом 83 Правил процедуры осуществления соответствующих действий.

Так, данным пунктом установлено, что при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В указанный срок абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды и (или) приема сточных вод.

Отпуск воды и (или) прием сточных вод возобновляется по соглашению сторон и при уведомлении соответствующих органов.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО ПО "Водоканал", не вводя ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод и не известив органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, полностью прекратило подачу питьевой воды ЗАО "Донпромпродснаб".

Доводы заявителя жалобы о том, что прекращение подачи воды произведено ОАО "ПО "Водоканал" правомерно, а неуведомление компетентных органов прав и законных интересов абонента не нарушило, подлежат отклонению как необоснованные.

Фактически, прекратив подачу воды, ОАО ПО "Водоканал" в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного с ЗАО "Донпромпродснаб" договора на отпуск воды и прием сточных вод N 4093 от 14.06.2001 г.

Между тем, в силу части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "обязательность заключения публичного договора... при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения" (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002г. N 115-О). Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

В силу положений части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из компетенции Правительства Российской Федерации издавать правила, обязательные для сторон при исполнении публичных договоров, учитывая специфику публичного договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, Правительство Российской Федерации в пункте 83 Правил определило правила поведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства при неоплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод.

Данное правило не лишает энергоснабжающую организацию возможности самозащиты своих гражданских прав способами, соразмерными нарушению и не противоречащими ограничениям, установленным имеющими приоритетное значение нормами.

Поскольку обязательными для исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства правилами установлен специальный порядок прекращения или ограничения подачи воды при нарушении потребителем обязательства по оплате, такая организация не вправе отказаться от реализации последовательности действий, которые она может осуществить в силу пункта 83 Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ общества "Водоканал" от реализации последовательности действий, предусмотренных пунктом 83 Правил, свидетельствует о незаконности действий общества, и ущемлении ими прав абонента независимо от наличия либо отсутствия у энергоснабжающей организации оснований для прекращения подачи воды ЗАО "Донпромпродснаб", предусмотренных данными Правилами.

Соответствующая позиция апелляционного суда основана на сложившейся судебной практике (см. постановление ФАС СКО от 29.04.2010г. по делу N А53-24745/2009).

Изложенное свидетельствует о том, что действия ОАО ПО "Водоканал" как общества, занимающего на рынке услуг по производству и реализации питьевой и технической воды в г. Ростове-на-Дону по неправомерному прекращению водоснабжения ЗАО "Донпромпродснаб" обосновано признаны УФАС по Ростовской области нарушающими требования ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа у суда не имеется.

Выставленное УФАС по Ростовской области предписание от 18.08.2009 г. направлено на устранение ОАО ПО "Водоканал" допущенных им нарушений, в связи с чем также является законным, не нарушает и не может нарушать прав заявителя по делу. Кроме того, в сложившейся ситуации, когда абонент возобновил водоснабжение самостоятельно (и это обстоятельство, признается всеми лицами, участвующими в деле), наличие предписания исключает для ОАО ПО "Водоканал" возможность прекращения водоснабжения по мотиву его самовольного возобновления.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости соответствующего предписания ввиду самовольного возобновления абонентом водоснабжения без уведомления ОАО ПО "Водоканал" не свидетельствуют о незаконности соответствующего предписания, поскольку не опровергают наличие у УФАС по Ростовской области оснований для его вынесения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ОАО ПО "Водоканал" требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение N 1307 о 11.03.2010 г.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова