Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 15АП-3770/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Южного таможенного управления - представитель - Романовская Елена Аркадьевна, доверенность от 09.09.2009 г.,

от заявителя и третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева С.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 г.

по делу N А53-29217/2009 принятое в составе судьи Гришко С. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бугаева С. Н.

к Южному таможенному управлению

при участии третьего лица - Ставропольской таможни

о признании незаконными решения Южного таможенного управления об отмене в порядке ведомственного контроля решения Ставропольской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10310000/160708/0002573

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугаев Сергей Николаевич (далее - ИП Бугаев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению о признании незаконным решения N 10300000/260609/110 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Ставропольской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10310000/160708/0002573.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ставропольская таможня.

Решением суда от 15.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что права предпринимателя оспариваемым ненормативным актом не нарушаются. Южное таможенное управление не обязывает Ставропольскую таможню определить таможенную стоимость ввезенного транспортного средства согласно стоимости, указанной в справочнике SchwackeListe Nutzfahrzeuge II/2008.

Не согласившись с данным судебным актом, Бугаев Сергей Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суд от 05.02.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что права и имущественные интересы предпринимателя нарушаются тем, что стоимость ввезенного автомобиля увеличивается на 85 000 руб., что приведет к увеличению таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта N 01-08 от 12.05.2008 г. ИП Багаев С.Н. осуществил ввоз на территорию Российской Федерации транспортного средства "фургон MERCEDES-BENZ 416CDI SPRINTER VIN WDB9046631R486914". Ввезенный автомобиль оформлен по ГТД N 10310000/160708/0002573. Таможенная стоимость заявлена предпринимателем по резервному методу и составила 302 382, 38 руб.

Представленные предпринимателем документы и акт таможенного досмотра N 10310000/100708/000977 переданы в Отдел контроля таможенной стоимости (ОКТС) для принятия решения о таможенной стоимости ввозимого транспортного средства.

Согласно заключению ОКТС от 16.07.2008г. N 26-12/643 резервный метод определения таможенной стоимости применен декларантом обоснованно. Однако согласно имеющейся у таможенного органа информации заявленный уровень таможенной стоимости ниже стоимости идентичных/однородных товаров. Декларанту направлено уведомление о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, после чего предприниматель уточнил таможенную стоимость путем заполнения ДТС-2 и КТС на основании информации, представленной ОКТС таможни.

Ставропольской таможней принято решение о согласии с вновь заявленной таможенной стоимостью (11 717 евро).

Решением Южного таможенного управления N 10300000/260609/110 решение Ставропольской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10310000/160708/0002573, признано несоответствующим законодательству Российской Федерации. Ставропольской таможне указано на необходимость возобновить процедуру контроля таможенной стоимости ввезенного предпринимателем транспортного средства.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ИП Бугаев С.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта таможенного органа недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства.

При отмене или изменении в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего органа вышестоящий орган или должностное лицо обязано в своем решении обосновать его принятие, указать на факт несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Отменяя решения таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10310000/160708/0002573, управление сослалось на нарушение Ставропольской таможней Закона "О таможенном тарифе", Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 г. N 1206, Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 5 декабря 2003 г. N 1399.

Так, Управлением установлено, что в комплекте документов к ГТД отсутствуют ссылки на конкретные источники ценовой информации, что противоречит требованиям пунктов 3 и 6 статьи 12 и пункту 3 статьи 24 Закона о таможенном тарифе. В нарушение требований подпункта 2 абз. 2 пункта 4 Инструкции N 1206 в графе 8 ДТС-2 в качестве источника информации указано уведомление ОКТС таможни от 16.07.2008 г.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации если таможенный орган располагает информацией, отсутствующей у декларанта, в т.ч. данными о справочных ценах на товары, обращающиеся во внешней торговле, а также данными по идентичным или однородным товарам, таможенное оформление которых производилось ранее, то в ходе консультаций уполномоченные должностные лица таможенных органов представляют декларанту имеющуюся у них информацию.

Южным таможенным управлением установлено, что при таможенном оформлении требования указанного пункта Положения Ставропольской таможней не исполнены.

Таким образом, поскольку при принятии решения о согласии с определенной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного транспортного средства по ГТД 10310000/160708/0002573 Ставропольской таможней не была соблюдена законодательно установленная процедура определения таможенной стоимости, Южное таможенное управление правомерно отменило указанное решение, обязав таможню возобновить процедуру контроля таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не является решением о корректировке таможенной стоимости. Указанное решение, как принятое в рамках ведомственного контроля, непосредственно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не свидетельствует о том, что повторное определение Ставропольской таможней таможенной стоимости транспортного средства в соответствии с установленным порядком приведет к изменению его таможенной стоимости в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 г. по делу N А53-29217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко