Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 15АП-4320/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010

по делу N А53-29902/2009

по иску - ООО "Уют"

к ответчику - ООО "Зодчий"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Шелест А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 217487 руб. 23 коп.

Решением от 12.03.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 217487 руб. 23 коп., из них 192424 рубля задолженности и 25063 руб. 23 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, факт выполнения работ подтвержден документально. Ответчиком задолженность признана и не оспаривается. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, ответчик исковые требование не признавал, суд не проверил признания иска на соответствие закону, мотивы признания требований не исследованы. По мнению заявителя, при взыскании неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит уменьшению

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Зодчий" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Уют" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2008 между сторонами заключен договор подряда N 2 (л.д. 18 - 19), согласно которому ООО "Уют" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Зодчий" (заказчик) выполнить работы по устройству кровли детской поликлиники, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, 12а-20, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить предусмотренный в пунктах 2.1 - 2.3 договора расчет за выполненные работы. Объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по договору, определяются в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора - 30 календарных дней с момента перечисления на расчетный счет подрядчика аванса на материалы, предусмотренного в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется в смете и составляет 755093 рубля. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта, предусмотренного в пункте 5.2 договора (пункт 2.3).

В пункте 5.2 договора стороны определили, что сдача и приемка результата выполненных работ по договору оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 755093 рубля. Работы приняты заказчиком по акту N 2 от 29.02.2008 (л.д. 20 - 21).

По дополнительному соглашению N 1 от 11.03.2008 к договору подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли пристроенной части детской поликлиники и жестяные работы детской поликлиники на 300 посещений, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, МКР СЖР, 12а-20. стоимость работ стороны определили на основании сметы (л.д. 24) в размере 192424 рубля. Срок выполнения работ - 30 суток с момента получения аванса на приобретение материалов.

Во исполнение названного дополнительного соглашения к договору подрядчик выполнил работы на сумму 192424 рубля, работы приняты заказчиком по акту N 2 от 30.06.2008 (л.д. 25 - 26).

На оплату выполненных работ подрядчиком составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных в рамках дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2008 к договору, ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 глава 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, работы по дополнительному соглашению N 1 от 11.03.2008 к договору приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2008 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2008 формы КС-3. Названные документы со стороны заказчика подписаны без замечаний по объемам, сроку и качеству выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в исковом заявлении данное требование изложено истцом как требование о взыскании неустойки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 9 %, действующей на день подачи иска, период просрочки определен с 07.07.2008 по 10.12.2009, то есть с учетом срока оплаты выполненных работ, предусмотренного в дополнительном соглашении к договору. Расчет процентов проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Указание в обжалуемом решении на взыскание неустойки не противоречит законодательству, поскольку в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность применения за нарушение денежного обязательства законной неустойки. Ошибочное указание в решении суда на взыскание неустойки не повлекло нарушение прав истца. Кроме того, в исковом заявлении истец произвел расчет неустойки со ссылкой на статью 395 Кодекса.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как отмечено выше, в данном случае фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является объективным показателем возможных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства должником.

Доказательств явной несоразмерности взысканного размера процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал.

Однако, в судебном заседании 09.03.2010 от ООО "Зодчий" участвовал представитель Акимов Б.А. по доверенности от 08.09.2009 (л.д. 55), в которой оговорено право представителя на признание исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания имеется указание на признание исковых требований.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае в решении изложены фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Таким образом, суд первой инстанции признание иска в порядке, установленном частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в судебном заседании 09.03.2010 представитель истца не участвовал и подтвердить факт ведения переговоров по поводу заключения мирового соглашения не мог. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции стороны о наличии возможности заключить мировое соглашение не заявили.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей. В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачена, пошлина подлежит взысканию с заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N А53-29902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зодчий" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Ехлакова С.В.