Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-4938/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-31746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Лихачев А.В., представитель по доверенности от 31.05.2010 г.; Туркина И.Н., представитель по доверенности от 31.05.2010 г.

от заинтересованного лица: Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 09.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 г.

по делу N А53-31746/2009

по заявлению ООО "Спорткульттовары"

к заинтересованному лицу МИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спорткульттовары" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 25 от 07.09.2009 года (с учетом изменений, принятых решением от 08.12.2009 N 15-14/3838 Управления ФНС России по Ростовской области) в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 430223,38 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, налога на прибыль за 2006 год в сумме 67425 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль; налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, май, июнь, август, сентябрь 2006, февраль, июль 2007 всего на сумму 434300,75 руб., соответствующие пени и налоговые санкции (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 25 от 07.09.2009 года (с учетом изменений, принятых решением от 08.12.2009 N 15-14/3838 Управления ФНС России по Ростовской области) в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 430223,38 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, налога на прибыль за 2006 год в сумме 67425 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль; налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, май, июнь, август, сентябрь 2006, февраль, июль 2007 всего на сумму 434300,75 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган не подтвердил обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

МИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса. В ходе встречных проверок установлено, что предприятия - поставщики налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатили. Обществом не соблюдены условия, предусмотренные ст. 169-172 НК РФ. Расходы, понесенные в 2005 и 2006 годах, документально не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 г. на основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России поСоветскому району г.Ростова-на-Дону N 794 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спорткульттовары" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, соблюдение валютного законодательства, упрощенная система налогообложения, ЕНВД, применение ККТ, водного налога, налога на игорный бизнес, акцизов по подакцизным товарам, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, соблюдение порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2008 г.

Решением налоговой инспекции от 10.11.2008 г. выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

08.05.2009 г. решением N 794/1 выездная налоговая проверка была возобновлена.

В ходе проверки установлено, что расходы, понесенные в 2005 и 2006 годах, документально не подтверждены, в результате налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 506 233 руб.

Проверкой установлено, что предприятием неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, в ходе встречных проверок установлено, что предприятия поставщики налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатили. По итогам проверки доначислен НДС в сумме 465092,12 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 25 от 27.07.2009 г.

27.08.2009 г. возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 465092,12 руб., пени по НДС в сумме 194121,13 руб., налоговые санкции по НДС в сумме12535 руб., налог на прибыль в сумме 506233 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 158599,06 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом у ООО "ЦентрСтрой" по счету-фактуре N 10 от 24.07.2007 г. был приобретен товар, оплата осуществлена платежным поручением N 198 от 23.07.2007 г. В материалы дела представлены: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Обществом у ООО ТНП "МАРКЕТ" по договору поставки от 15.01.2007 года по счету-фактуре N 00000037 от 01.02.2007 г. был приобретен товар, оплата произведена платежным поручением N 3 от 17.01.2007 года. Обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Обществом у ООО "Дименс" по счетам-фактурам N 68 от 16.05.2006, N 90 от 06.06.2006, N 133 от 09.06.2006, N 138 от 29.08.2006, N 153 от 15.09.2006 N 154 от 15.09.2006 приобретен товар, оплата осуществлена платежными поручениями N 90 от 05.05.2006, N 112 от 06.06.2006, N 144 от 24.07.2006, N 151 от 28.07.2008, N 178 от 24.08.2008, N 183 от 08.09.2006. В материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.

Обществом у ООО "РЕГЕНС" были приобретены товары по счетам-фактурам N 1805 от 02.11.2005, N 1944 от 29.11.2005, оплата осуществлена платежными поручениями N 112 от 17.11.2005, N111 от 17.11.2005. В материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.

В ходе встречных проверок поставщиков установлено следующее: ИФНС России N 43 по г.Москве письмом от 12.08.2008 сообщила, что ООО "ЦентрСтрой" состоит на налоговом учете с 05.02.2007, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007, отчетность по НДС за 3 квартал 2007 года не представлена. Отчетность по упрощенной системе налогообложения за 2007 год является "нулевой", расчетный счет предприятия закрыт 19.05.2008.

ИФНС России N 9 по г.Москве письмом от 08.07.2008 сообщила, что ООО "ТНП МАРКЕТ" по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, отчетность по НДС и транспортному налогу представлена за 4 квартал 2006 года. Одновременно в материалы дела представлено объяснение гражданина Уварова Д.Г. от 09.07.2009, из которого следует, что последний летом 2006 года передал свой паспорт человеку по имени Александр для оформления фирмы. Уваров Д.Г. в пояснении указал, что документов по ООО "ТНП МАРКЕТ" не подписывал, денежные средства с расчетного счета не снимал.

ИФНС России N 14 по г.Москве письмом от 25.06.2008 сообщила, что ООО "Дименс" состоит на налоговом учете с 29.07.2004 года, предприятие по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Одновременно налоговым органом в материалы дела представлено письмо ОВД Ленинского района г.Кемерово от 03.06.2009 года, из которого следует, что паспорт серия 3200 N 264269 выданный Ленинским РОВД г.Кемерово гражданину Балашову Е.С. находится по данным ИБД в федеральном розыске бланков паспортов.

В отношении ООО "РЕГЕНС" инспекция установила, что в счетах-фактурах ООО "РЕГЕНС" указан неверный ИНН 7714092419, так как данный ИНН принадлежал Акционерному Коммерческому Банку "УниверБанк".

В связи, с чем инспекция доначислила обществу НДС, НП, соответствующие пени, а также привлекла к налоговой ответственности.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Налог на прибыль

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговую выгоду.

ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением инспекции обществу был доначислен налог на прибыль по поставщикам ООО "РЕГЕНС" и ООО "Дименс".

Суд первой инстанции исследовал документы по данным контрагентам и пришел к выводу, что документы подтверждают реальность понесенных расходов, денежные средства поставщикам перечислялись на расчетные счета, что подтверждается банковской выпиской.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие доставку продукции, в частности, договор транспортной экспедиции N 2349РД от 17.01.2007 г, заключенный с ООО "Грузовозофф", и договор N 54 от 25.01.2005 г., заключенный с ООО "РеилКонтинент-Дон", а также счета-фактуры, выставленные предприятиями экспедиторами (перевозчиками), акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Довод налоговой инспекции, что ООО "РЕГЕНС" с ИНН 7714092419 не существует, отклоняется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговым органом не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства за были возвращены ООО "Спорткульттовары", не доказано, что данное предприятие не поставило товар, более того, не представлено доказательств, что предприятие не существует вообще (с другим ИНН).

Тогда как, обществом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой видно, что ООО "РЕГЕНС" с ИНН 7703547128 только 13.12.2008 г. исключено из реестра в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Учитывая, что в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, а также представлены товарные накладные и счета, в которых изначально был указан верный ИНН 7703547128, доводы инспекции несостоятельны.

Довод инспекции о том, что паспорт Балашова Е.С. находится в федеральном розыске, не свидетельствует о том, что Савельев П.С. не имел права подписывать счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Дименс". Более того, Балашов Е.С. не являлся учредителем ООО "Дименс" и утрата им паспорта не имеет правового значения. Тем более, что в материалы дела представлено решение учредителя Шибаева В.Е. N 2 от 02.04.2005 и приказ от 28.04.2005 г., в соответствии с которыми генеральным директором является Савельев П.С. В выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором также указан Савельев П.С.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль по поставщикам ООО "РЕГЕНС" и ООО "Дименс" в сумме 430 223,38 руб. за 2005 год и в сумме 67 425 руб. за 2006 год, а также соответствующие пени.

НДС

В силу пункта 1 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Решением инспекции обществу был доначислен по поставщикам ООО "ЦентрСтрой", ООО "ТНП МАРКЕТ", ООО "Дименс", ООО "РЕГЕНС".

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры ООО "ЦентрСтрой", ООО "ТНП МАРКЕТ", ООО "Дименс", ООО "РЕГЕНС" и правильно установил, что они соответствует статье 169 Налогового кодекса РФ.

Ссылки инспекции на то, что счет-фактура ООО "ТНП МАРКЕТ" подписан неустановленным лицом, так как в объяснении Уваров Д.Г. пояснил, что документы не подписывал, отклоняются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт и решение налогового органа по данному эпизоду не соответствуют положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ, в них данные обстоятельства не указаны. При этом, из письма УВД по Пролетарскому району г.Тула от 16.07.2009 г. следует, что данные сведения инспекцией были получены 04.08.2009 г., то есть до рассмотрения возражений налогоплательщика и до принятия решения.

Таким образом, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Как было отмечено выше, несостоятельны доводы инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Дименс" подписаны неустановленным лицом, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия Савельева П.С.

Довод о том, что в счетах-фактурах ООО "Дименс", ООО "ТНП МАРКЕТ" указан неверно адрес заявителя, отклоняется, так как указанный адрес является прежним адресом заявителя и не влечет невозможность принять счета-фактуры к налоговому вычету.

Ссылки на то, что исправления в счета-фактуры были внесены и представлены только в суд, отклоняются как несостоятельные.

Установлено, что при исправлении счета-фактуры ООО "ТНП МАРКЕТ" N 00000037 от 01.02.2007 г. заявителю был выдан счет-фактура N 00000053 от 01.02.2007 г., который содержит аналогичные сведения.

Ни статья 169 Кодекса, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Нарушения, допущенные при выставлении указанных счетов-фактур, имели место по вине продавца товара. Данные нарушения были выявлены и устранены в соответствии с требованиями статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, что по существу не оспорено налоговым органом.

Согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В противном случае данные документы не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исправления в указанные счета-фактуры внесены в силу пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а также путем замены счетов-фактур на оформленные в установленном порядке.

Факт заверения исправления Уваровым Д.Г. не свидетельствует о несоответствии счета-фактуры требования законодательства, в силу вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано в налоговом вычете по вышеуказанным счетам-фактурам.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции. Доводы инспекции в отношении ООО "ЦентрСтрой" подлежат отклонению.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение N25 от 07.09.2009 года в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 430 223,38 руб., соответствующих пени, налога на прибыль за 2006 год в сумме 67425 руб., соответствующих пени; НДС на сумму 434 300,75 руб., соответствующих пени и налоговых санкции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 г. по делу N А53-31746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев