Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 15АП-3404/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от инспекции: Яровая Н.С., удостоверение

от должника: представитель не явился

при участии арбитражного управляющего Ананьева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гамборовой Гумри Нариман Кызы

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 г.

по делу N А53-6561/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

к должнику ИП Гамборовой Гумри Нариман Кызы

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИП Гамборова Гумри Нариман Кызы далее - предприниматель) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2010 Арбитражный суд Ростовской области признал требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы несостоятельным (банкротом) обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 22.06.2010. Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области на сумму 961 291 рубль 87 копеек недоимки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы в третью очередь. Требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области об установлении 351 501 рубль 21 копейка штрафов и пеней учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временный управляющий индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы - Ананьев Игорь Викторович, установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией представлены доказательства наличия признаков банкротства предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность судебного акта, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что инспекция не представила доказательств, того, что сумма обязательств предпринимателя превышает стоимость принадлежащего имущества. Решения о взыскании налогов, пеней, задолженности обжалованы в суд.

Представитель должника в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2009 Гамбарова Г.Н.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2005, предпринимателю присвоен ОГРН 305615017300052, адрес: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пл. Троицкая, 86. Индивидуальный предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, ИНН 615000511230.

При подаче заявления уполномоченный орган в обоснование доводов сослался на наличие у должника перед бюджетом задолженности по обязательным платежам, подтвержденной мерами принудительного взыскания, в размере 1 933 492 рубля 91 копейка, в том числе 1 104 168 рублей 22 копейки недоимки по обязательным платежам, просроченной более трех месяцев, 829 324 рубля 69 копеек пени и штрафов.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а при отсутствии денежных средств - путем взыскания налога за счет иного имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу, страховых взносов в виде фиксированного платежа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.07.2005 по 31.07.2008 Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области составлен акт N 25 от 15.10.2008 и принято решение N 39 от 14.11.2008. Указанным решением предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения и соответствующие пени, предприниматель привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС; за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС; а также на основании части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книг покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов. С предпринимателя взыскано 659 621 рубль штрафа, 169 995 рублей 80 копеек пени, 1 096 004 рубля недоимки.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Ростовской области в целях взыскания задолженности выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа N 6009 от 22.12.2008, N 196384 от 03.02.2009 на общую сумму 1 933 884 рубля 80 копеек.

Поскольку должником требование об уплате налога штрафа пени не исполнено, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области вынесено решение о взыскании налогов сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 3577 от 19.02.2009, N 61902 от 04.03.2009 на сумму 1 933 785 рублей 02 копейки.

Ввиду отсутствия денежных средств у должника, уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3577 от 19.02.2009 на сумму 1 925 620 рублей 80 копеек, N 3659 от 13.03.2009 на сумму 8164 рубля 22 копейки.

На основании указанных решений вынесены постановления N 3430 от 19.02.2009 на сумму 1 925 620 рублей 80 копеек, N 3511 от 13.03.2009 на сумму 8 164 рубля 22 копейки о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые направлены в Новочеркасский городской отдел УФССП по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5932/2009 решение инспекции N 39 от 14.11.2008 признано незаконным в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 2180 рублей, за 2007 год в размере 3008 рублей, пени по НДФЛ в размере 481 рубль 21 копейки, доначисления ЕСН за 2006 год в размере 1 676 рублей, за 2007 год в размере 462 рубля, пени по ЕСН в размере 295 рублей 34 копейки; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей, как несоответствующие статьям 209, 236, 75, 122, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А53-5923/2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 по делу N А53-5932/2009 изменено, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 39 от 14.11.2008 признано незаконным в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 46887 рублей 02 копейки, за 2007 год в сумме 54 225 рублей 96 копеек, соответствующих пени, доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 4 093 рубля 60 копеек, за 2007 год в сумме 5 499 рублей 36 копеек, соответствующих пени, доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 4 933 рубля, за 2007 год в сумме 17 387 рублей, соответствующих пеней, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С учетом постановления суда апелляционной инстанции задолженность должника по обязательным платежам перед Российской Федерацией составила 1 253 289 рублей 19 копеек, в том числе 961 291 рубль 87 копеек, 351 501 рубль 21 копейка пеней и штрафов.

Неуплата должником законно установленного налога в срок и невозможность его взыскания во внесудебном порядке послужили основание для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 (далее - Закон) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом согласно пункту 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 4 Закона установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании предоставленных уполномоченным органом документов и в соответствии со статьями 48, 49 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя признаны судом обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права, является правильным.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. Налоговый орган предоставил надлежащие доказательства в подтверждение наличия у предпринимателя задолженности свыше 10 тыс. рублей по обязательным платежам, которая не погашена свыше трех месяцев. Это свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что инспекция не представила доказательств, того, что сумма обязательств предпринимателя превышает стоимость принадлежащего имущества, следует отклонить.

Статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Факт наличия у предпринимателя задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в размере 1 253 289 рублей 19 копеек, в том числе 961 291 рубль 87 копеек недоимки по обязательным платежам, просроченной более трех месяцев, 351 501 рубль 21 копейка штрафов и пеней подтверждается вышеупомянутыми требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-5932/2009 от 06.11.2009.

Доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в заявленной налоговым органом сумме предприниматель в материалы дела не предоставил.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решения о взыскании налогов, пеней, задолженности обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств подачи жалоб в суд не представлено, кроме того, судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.

Согласно статье 2 Закона наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, которая в соответствии со ст. 62 вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ" признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона.

Требования уполномоченного органа в части взыскания недоимки по обязательным платежам в сумме 961 291 рубль 87 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы в третью очередь. Требования уполномоченного органа в части взыскания 351 501 рубль 21 копейка штрафов и пеней в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно части 1 статьи 65 Закона временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича.

Поскольку из представленных саморегулируемой организацией документов следует, что кандидатура Ананьева Игоря Викторовича соответствует установленным Законом требованиям, суд утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Порядок определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона, при этом в соответствии с пунктом 14 названной статьи Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 Закона, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 данной главы.

Пунктом 1 статьи 207 Закона предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 г. по делу N А53-6561/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева