Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 11АП-692/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Рязанов С.С., доверенность N 72 от 14.01.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Кукушкин Д.Ю., доверенность N 27 от 18 декабря 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года

по делу N А55-16932/2009 (судья Разумов Ю.М.)

по иску ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара,

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва,

третье лицо - ФГУ "Кряжская КЭЧ района", г. Самара,

о взыскании 1 342 326 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самарские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление" Министерства Обороны Российской Федерации филиал Самарское промышленно-ремонтное предприятие (г. Самара) о взыскании 1 342 326 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "РЭУ" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу N А55-16932/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 25010, 25011 л.д. 97-98).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу N А55-16932/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате проверки представителей ЗАО "СГЭС" выявлено несанкционированное потребление электрической энергии ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", расположенным по адресу: г. Самара, ул. Егорова (водонасосная). По результатам данной проверки составлен акт N 090830 15-160 от 25.05.2009 г.

Согласно расчета представленного ЗАО "СГЭС" за период с 01.05.2008 г. по 24.05.2009 г. сумма неосновательного обогащения, вследствие не оплаты фактически потребленной энергии, составила 1 342 326 руб. 08 коп.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался нормами п. 1 ст. 544 ГК РФ в соответствии с которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также нормами ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект "водонасосная станция", расположенная по адресу: г. Самара, ул. Егорова, на балансе ОАО "РЭУ" не значится, не принимается судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела 29.05.2008 г. ФГУ "Кряжская КЭЧ района" Приволжско-Уральского военного округа направлялось в адрес ЗАО "СГЭС" письмо (л.д. 56) с просьбой исключить из договора энергоснабжения N 10164 водонасосную станцию на улице Егорова в связи с передачей ее на баланс ответчика, а также письмо в адрес ответчика о необходимости переоформить в ЗАО "СГЭС" перевод вышеуказанного счетчика из договора энергоснабжения N 10164 Кряжской КЭЧ района в собственный договор

В подтверждение передачи имущества в материалах дела имеется акт приема-передачи от 02.04.2008 г. (л.д. 8), подписанный между Кряжской КЭЧ района и ФГУП "РЭУ МО РФ" в лице филиала "Самарское ПРП" - филиал ФГУП "РЭУ МО РФ". В соответствии с имеющимся в материалах дела передаточным актом от 29 мая 2009 г. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, обследование водонасосной проводилось в присутствии представителя ответчика. Акт обследования от 25.05.2009 г. подписан представителем ответчика, что является доказательством того, что электроэнергия была потреблена именно ответчиком, о чем обосновано указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик является фактическим потребителем электроэнергии водонасосной станции, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод ответчика о применении истцом высокого тарифа при расчете электроэнергии судом не принимается, по следующим основаниям.

Расчет неосновательно потребленной электроэнергии осуществлялся истцом в соответствии с п. 155 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.06г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

В соответствии с п. 152 и п. 153 Правил, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Пунктом 155 Правил установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Согласно п. 106 Правил гарантирующий поставщик поставляет потребителям электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам только в объеме, приобретаемом им самим по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках. Пунктом 109 Правил установлено, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, здесь же определен порядок расчета предельного уровня нерегулируемых цен.

Данный объем энергии не учитывался истцом при покупке электроэнергии на оптовом рынке по регулированным договорам.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу N А55-16932/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу N А55-16932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд