Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 11АП-727/2010

г. Самара

Дело N А55-23593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

с участием:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) - Емельянова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2010г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 25 февраля 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Комфорт Стиль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 г.

по делу N А55-23593/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" (443079, г. Самара, пр. Митирева, 11, подъезд 3, оф. 112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 58-5)

о взыскании предоплаты по договору подряда N ГК 3-03/09/СП от 20.04.2009 в размере 274 315 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789 руб. 65 коп., пени в размере 8 823 руб. 05 коп., затраты понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере 84 409 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Уралстрой" о взыскании суммы предоплаты по договору подряда от 20.04.2009 г. в размере 274 315 руб. 40 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789 руб. 65 коп., взыскании пени в размере 8 823 руб. 05 коп., взыскании с ответчика затрат, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В обоснование требований истец указал, что по договору подряда от 20.04.2009 г. ООО "Комфорт-Стиль" поручило ООО "Уралстрой" выполнить работы по капитальному ремонту здания (филиала СамГУПС в г.Рузаевка), срок выполнения работ с 24.04.2009 г. по 20.06.2009 г. Предоплату в сумме 296 900 руб. истец перечислил ответчику платежными поручениями от 27.04.2009 г., 2.06.2009 г., 4.06.2009 г., 23.06.2009 г., 26.06.2009 г., 29.06.2009 г. По состоянию на 14.07.2009 г. ответчик обязательств по договору не выполнил, в связи с чем ООО "Комфорт-Стиль" отказался от договора, направив в адрес ответчика соответствующую телеграмму. На момент расторжения фактически ответчиком были выполнены работы на сумму 22 584 руб. 60 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты за вычетом выполненных работ (274 315 руб. 40 коп.), затраты истца в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в сумме 84 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 14.07.2009 г. по 24.08.2009 г. в сумме 2 789 руб. 65 коп., а также пени за нарушение сроков выполнения работ с 20.06.2009 г. по 14.07.2009 г. в сумме 8 823 руб. 05 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 715, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.62-64) ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что в связи с несвоевременным перечислением истцом предоплаты, отсутствием до 4.05.2009 г. доступа на объект, а также задержкой с поставкой истцом оконных блоков, он был лишен возможности своевременно начать работы на объекте.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года иск удовлетворен частично: с ООО "Уралстрой" в пользу ООО "Комфорт - Стиль" взыскана сумма предоплаты по договору 274 315 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением истец ООО "Комфорт Стиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, затрат, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательство по договору, удовлетворив данные требования истца в полном объеме.

В обоснование своего требования истец в жалобе указал, что судом был неверно истолкован предмет договора подряда от 20.04.2009 г. Невыполнение ответчиком обязательств повлекло для истца необходимость заключения договора с иным подрядчиком на сумму 378 447 руб., необходимость приобретения радиаторов на сумму 139 762 руб. Далее истец указал, что судом неверно определен статус документа (л.д.37) как акт приемки выполненных работ, о расторжении договора истец известил ответчика по единственному имеющемуся у него адресу. Ответчик запросов истцу о предоставлении доступа в помещение не направлял. В заключение в жалобе истец указал, что судом неправомерно было отказано в принятии в качестве доказательства акта обследования от 14.07.2009 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель истца ООО "Комфорт Стиль" Емельянова Е.В., которая на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании 16 февраля 2010 года был объявлен перерыв до 9.05 часов 25 февраля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Истец в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения истец не просит.

Ответчик возражений против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы не заявил.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

По договору подряда N ГК 3-03/09/СП от 20.04.2009 г. ООО "Комфорт Стиль" (заказчик) поручило ООО "Уралстрой" (подрядчик) обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту здания филиала СамГУПС в г.Рузаевке по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, 64. Объем, сроки и содержание работ определены согласованными сторонами дефектной ведомостью (приложение N1 к договору), графиком производства работ (приложение N2 к договору), а также техническим заданием. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 433 800 руб. (включая стоимость радиаторных батарей 127 369 руб. 74 коп.). Предоплата по договору предусмотрена сторонами в размере 225 000 руб., которые заказчик обязался перечислить подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, к работе подрядчик обязался приступить в течение 3-х дней с момента получения предоплаты, но не позднее 24.04.2009 г.

Судом первой инстанции указанный договор расценен как заключенный и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику был перечислен аванс в размере 296 900 руб. (платежными поручениями от 27.04.2009 г., 2.06.2009 г., 4.06.2009 г., 23.06.2009 г., 26.06.2009 г., 29.06.2009 г.

Таким образом представленными материалами подтверждается, что заказчиком сумма предварительной оплаты перечислена подрядчику с существенным превышением оговоренных договором сроков, а подрядчиком существенно нарушены сроки начала работ, обусловленные договором.

Согласно акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту здания (форма КС-2) от 26.06.2009 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "Уралстрой" выполнены, а ООО "Комфорт Стиль" приняты выполненные работы на сумму 22 584 60 руб.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Обосновывая заявленные требования, истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указал, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок он воспользовался правом, предоставленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от договора, а затем заключил договор подряда на выполнение тех работ, которые не были выполнены ответчиком, с иным подрядчиком, при это стоимость работ по заключенному с новым подрядчиком договору составила 378 447 руб., в эту стоимость не была включена стоимость радиаторных батарей.

Рассчитывая понесенные убытки, истец исходил из разницы между стоимостью работ и материалов, предусмотренных заключенным с ответчиком договором (433 800 руб.) и стоимостью работ и материалов, понесенных при заключении договора с новым подрядчиком (378 447 руб.+139 762 руб.) и оценил их в 84 409 руб.

Истцом не представлены доказательства соблюдения им условий заключенного между сторонами договора подряда в части соблюдения сроков при перечислении ответчику суммы предоплаты, фактически предоплата была истцом перечислена ответчику 26.06.2009 г., т.е. после установленного договором срока окончания работ, кроме того истец не обеспечил подрядчику беспрепятственного доступа на объект строительства.

По условиям договора заказчик должен был предоставить подрядчику оконные блоки к 30.04.2009 г., однако фактически заказчик просрочил и это обязательство, предоставив оконные блоки 20.05.2009 г. и 8.06.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка претензиям истца по качеству выполненных подрядчиком работ, в частности акту обследования объекта от 14.07.2009 г. с участием представителей истца и филиала СамГУПС (л.д. 42-44). При этом суд обоснованно пришел к выводу, что акт обследования объекта от 14.07.2009 г. не может служить доказательством по делу, поскольку СамГУПС не являлся стороной договора подряда.

Из представленного в судебном заседании протокола совещания по выполнению работ от 19.06.2009 г. и иных доказательств не следует, что работы были выполнены подрядчиком с недостатками или, что подрядчику был назначен срок для устранения недостатков.

В соответствии с протоколом совещания от 19.06.2009 г. стороны договорились о переносе конечного срока выполнения работ на 10.07.2009 г., при этом на подрядчика была возложена обязанность согласования с директором филиала СамГУПС доступа в помещение и плана-графика проведения работ.

Судом первой инстанции сторонам предлагалось решить вопрос о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ и их соответствия требованиям качества, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт извещения истца о расторжении договора подряда, истцом допускалась просрочка исполнения обязательств по договору, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что основания для расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили.

В силу этого, поскольку, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда между истцом и ответчиком был расторгнут в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, а поэтому требования истца о взыскании убытков, пени и процентов обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу указанного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года, принятое по делу N А55-23593/2009, в обжалованной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 453 руб. 37 коп. (уплачена платежным поручением от 30.12.2009 г. N 702).

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина