Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 11АП-1659/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО "Криоген-Комплект" Бороздняка Н.В. (протокол от 07 февраля 2008 г.; директор), Бондаренко П.В. (доверенность от 06 октября 2009 г.),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары Исаева И.М. (доверенность от 30 июля 2009 г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Кузнецова Н.Д. (доверенность от 31 августа 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 г.

по делу N А55-24609/2009 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению ООО "Криоген-Комплект", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криоген-Комплект" (далее - ООО "Криоген-Комплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 25 июня 2009 г. N 12-16/07947.

Решением от 10 декабря 2009 г. по делу N А55-24069/2009 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "Криоген-Комплект" налога на прибыль в сумме 2841711 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1919091 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества удовлетворены.

ООО "Криоген-Комплект" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

УФНС России по СО отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель УФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу налогового органа.

Представители общества отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО "Криоген-Комплект" за 2006, 2007 гг., по результатам которой принял решение от 25 июня 2009 г. N 12-16/07947. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 2841711 руб., НДС в сумме 1919091 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО "Криоген-Комплект" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО "Креоген-комплектторг", ООО "Флагман", ООО "АВК", ООО "РосТехПром" и ООО "Волжский капитал".

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Креоген-комплектторг", ООО "Флагман", ООО "АВК", ООО "РосТехПром" и ООО "Волжский капитал" выставляли ООО "Криоген-Комплект" счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в их цене. Налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Утверждение налогового органа об отсутствии счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Флагман", является ошибочным и противоречит материалам дела. О принятии обществом товаров на учет свидетельствуют надлежащим образом оформленные акты приема-передачи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Криоген-Комплект" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о подписании счетов-фактур и документов бухгалтерского учета от имени ООО "Креоген-комплектторг" неуполномоченным лицом - Перепелицей А. Н.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по ООО "Креоген-комплектторг" (т. 6, л.д. 137-147) подтверждается, что учредителем и директором данной организации является Бороздняк Н. В. Решением от 24 марта 2006 г. (т. 1, л.д. 82) Бороздняк Н. В. освободил себя от должности директора ООО "Креоген-комплектторг" и назначил директором Перепелицу А. Н. Данное организационно-распорядительное действие совершено Бороздняком Н. В. в пределах предоставленных ему полномочий и свидетельствует о надлежащем наделении соответствующими обязанностями Перепелицы А. Н. Тот факт, что сведения о новом директоре ООО "Креоген-комплектторг" не внесены в ЕГРЮЛ, не свидетельствует об отсутствии у Перепелицы А. Н. документально подтвержденных полномочий директора. Исходя из статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице является лишь способом их фиксации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на свидетельские показания Перепелицы А. Н. и Горяйнова Б. Г. (директоров ООО "Креоген-комплектторг" и ООО "АВК"), которые отрицают управление указанными организациями и совершение от их имени хозяйственных операций с ООО "Криоген-Комплект".

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных юридических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО "Креоген-комплектторг", ООО "Флагман", ООО "АВК", ООО "РосТехПром" и ООО "Волжский капитал" в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось основных и транспортных средств, а также персонала, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить поставку товаров, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что указанные лица не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам N N А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу N А12-586/2009.

Ссылка налогового органа на неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО "Креоген-комплектторг", ООО "РосТехПром" и ООО "Волжский капитал" своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности ООО "Криоген-Комплект", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Утверждение налогового органа о том, что применение ООО "Креоген-комплектторг" упрощенной системы налогообложения якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данной организацией, является безосновательным. Применение контрагентом налогоплательщика специального налогового режима не создает для последнего никаких негативных правовых последствий в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО "Креоген-комплектторг" и ООО "Волжский капитал" по их юридическим адресам, что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о получении ООО "Криоген-Комплект" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Ссылка налогового органа, как на доказательство получения ООО "Криоген-Комплект" необоснованной налоговой выгоды, на осуществление расчетов между обществом и ООО "Флагман" наличными денежными средствами является безосновательной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления особые формы расчетов могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь при групповой согласованности операций. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил никаких доказательств наличия групповой согласованности, а также того, что осуществленные ООО "Криоген-Комплект" с ООО "Флагман" расчеты наличными денежными средствами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Более того, налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в принятии НДС к вычету или в отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль превышение предельных расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами.

Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2009 г. по делу N А55-15897/2008.

Что касается отсутствия контрольно-кассовых чеков от имени ООО "Флагман", то при наличии авансовых отчетов и приходных кассовых ордеров факт передачи контрагенту денежных средств является подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение налогового органа о том, что факт передачи ООО "Криоген-Комплект" товара, поставленного его контрагентами, якобы не подтвержден.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела видно, что получение ООО "Криоген-Комплект" товаров от всех его поставщиков оформлено товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Что касается товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, то в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", такая накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Поскольку по настоящему делу не оценивается обоснованность расходов и вычетов по НДС в связи с осуществлением перевозок товаров, то представление товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных по форме ТОРГ-12 не является обязательным.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А17-7071/2008, от 05 февраля 2008 г. по делу N А11-2725/2007-К2-24/144, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 апреля 2009 N Ф09-1688/09-С3 по делу N А60-18119/2008-С10, причем в передаче последних в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определениями от 03 июня 2008 г. N 6741/08 и от 28 июля 2009 г. N ВАС-9374/09.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что о нереальности хозяйственных операций между ООО "Криоген-Комплект" и ООО "Креоген-комплектторг", ООО "Флагман", ООО "АВК", ООО "РосТехПром" и ООО "Волжский капитал" свидетельствует то обстоятельство, что на проходной филиала ОАО "СНТК им. Н. Д. Кузнецова" (на территории которого осуществлялись работы, являвшиеся предметом договоров между контрагентами и обществом) не оформлялись пропуска для работников указанных организаций.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил доказательств, из которых было бы видно, что конкретные работники, являвшиеся сотрудниками перечисленных организаций, не допускались на территорию ОАО "СНТК им. Н. Д. Кузнецова". Отсутствие во внутренних документах ОАО "СНТК им. Н. Д. Кузнецова" указания на пропуск на территорию предприятия именно сотрудников ООО "Креоген-комплектторг", ООО "Флагман", ООО "АВК", ООО "РосТехПром" и ООО "Волжский капитал" объясняется тем, что указанные лица проходили через проходную как работники ООО "Криоген-Комплект". Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

При этом, показаниями Моисеева В. А. (начальника цеха ОАО "СНТК им. Н. Д. Кузнецова" в период с 1965 г. по 2008 г.), опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтверждается, что силами ООО "Криоген-Комплект" и привлеченных им в качестве субподрядчиков организаций действительно осуществлялись работы в интересах ОАО "СНТК им. Н. Д. Кузнецова".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Криоген-Комплект", вступая во взаимоотношения с ООО "Креоген-комплектторг", ООО "Флагман", ООО "АВК", ООО "РосТехПром" и ООО "Волжский капитал" располагало уставами данных организаций и выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым указанные организации являлись действующими, свидетельствами об их государственной регистрации, то есть проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые органы не представили доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговые органы таких доказательств не представили.

Из материалов дела видно, что действия ООО "Криоген-Комплект" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части начисления ООО "Криоген-Комплект" налога на прибыль в сумме 2841711 руб., НДС в сумме 1919091 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20 января 2009 г. N 2236/07, от 10 марта 2009 г. NN 9821/08, 9024/08.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 г. по делу N А55-24609/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин