Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 11АП-4046/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года

по делу N А55-26891/2009 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь", г.Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория", г.Самара,

о взыскании 228367,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биола-Русь" (далее - ООО "Биола-Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория", ответчик) 228367,69 руб., составляющие 154737,12 руб. основного долга и 73630,57 руб. пени (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 по делу N А55-26891/2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Акватория" в пользу общества с ООО "Биола-Русь 31705,82 руб., из них 20695,7 руб. задолженности и пени в размере 11010,12 руб. Суд взыскал с ООО "Акватория" в пользу ООО "Биола-Русь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1268,2 руб. В остальной части заявленных требований отказал (л.д.67-69).

В апелляционной жалобе ООО "Биола-Русь" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.72-74).

ООО "Акватория" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу (л.д.83-84).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между истцом и ответчиком заключено Дистрибьюторское соглашение N 1096 (л.д.9) на дистрибьюцию продукции, приобретенной у истца (Поставщика) под торговой маркой "Биола": минеральная вода "Два Океана", сокосодержащие напитки "Биола", "Соки Биола" в географической зоне, включающей следующие города и районные центры: г.Самара,Самарская область (л.д.9).

В соответствии с п.3.5.4 Договора оплата за продукцию производится в течение 25 календарных дней с момента получения продукции Дистрибьютором.

Как указывает истец в своем заявлении, ответчик не выполнил свои обязательства по договору и за ним числится задолженность в размере 154737,12 руб., поскольку оплата произведена частично в сумме 105000 руб.

В связи с чем истец ссылаясь на ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать задолженность в размере 154737,12 руб. и пени в размере 73630,57 руб. за нарушение сроков оплаты продукции согласно п. 6.6 Договора.

Ответчик исковые требования признает в части наличия задолженности в размере 20639,28 руб., в остальной части просит отказать по следующим основаниям.

На основании заключенного договора ООО Акватория являлось грузополучателем по накладной от 06.03.2008 N 1381 (л.д.58), где поставщиком выступило ООО ТД "Парекс максимум", а плательщиком ООО "Биола Русь". Сумма в накладной - 259737,12 руб.

По взаимной договоренности между сторонами истец, в целях продвижения товара на рынке принял на себя обязательства по найму на работу команду торговых агентов, оплату труда которых должен производить ответчик, а истец производит корректировку дебиторской задолженности ответчика. Кроме того, истцом взяты на себя обязательства по оплате маркетинговых мероприятий и оплате входных бонусов в торговые сети. Механизм оплаты предусмотрен такой же, как и оплата труда торговых агентов.

Выплата денежных средств торговым представителям: Артемьву А., Степановой Е., Кручинкиной Е., Симбимреву П. в сумме 736000 руб. ответчиком произведена. Расходы по проведению мероприятий по увеличению продаж составили 22572,66 руб. Гарантийными письмами от 19.03.2008 (л.д.49); от 18.04.2008 (л.д.50); от 14.05.2008 (л.д.53) истец обязался погасить часть очередной поставкой, а часть зачесть в счет долга.

Оплата товара ответчиком также произведена частично в сумме 40000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008 (л.д.52).

Таким образом, общая сумма затрат понесенных ответчиком под гарантийные обязательства истца составили 239097,84 руб. Разница от суммы задолженности и понесенных затрат, составила 20639,28 руб. и ответчиком признана.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Дистрибьюторский договор как договор, по которому одна сторона (дистрибьютор) в рамках ведения предпринимательской деятельности обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика) и осуществлять его продвижение или реализацию, на строго определенной договором территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

Следовательно, дистрибьюторский договор можно отнести к договорам смешанного характера, сочетающего в себе признаки договоров купли-продажи, поставки, перевозки агентского договора, коммерческой концессии и иных видов обязательств.

Основным обязательством дистрибьютора в рамках рассматриваемого договора является организация сбыта, продвижения и распространения товаров, производимых поставщиком. Дистрибьютор может самостоятельно по своему усмотрению выбирать собственные методы и каналы сбыта и продвижения продукции. Простейшими способами могут стать прямая деятельность дистрибьютора по поиску потенциальных контрагентов, рекламированию и демонстрации продукции с заключением договоров поставки (купли-продажи), организация послепродажного обслуживания и т.п. Более масштабный способ - привлечение или создание местных (региональных) торговых организаций и формирование на их основе, так называемых дилерских сетей. Такой способ дистрибьюторства, безусловно, способен придать сбыту оптовый характер и достичь значительных оборотов.

Как видно из материалов дела, свои основные обязательства по Дистрибьюторскому договору ответчик - как дистрибьютор выполнил.

В ответе 28.04.2008 на претензию (л.д.54) ответчик сообщил истцу о проделанной работе и о понесенных расходах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца в сумме 20695,7 руб., которая ответчиком признана, поскольку при направлении гарантийных писем о взаимозачете истец при направлении претензии и подаче иска в суд должен был их учесть.

В отношении требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в соответствии с п. 6.6 договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил в размере 11010,12 руб., исчисленные за 532 дня от суммы 20695,7 руб.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции правомерно признал сумму пеней соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При этом вопрос о размере взыскиваемой неустойки решен судом первой инстанции с учетом Рекомендаций, содержащихся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истцу заявленные требования в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года по делу N А55-26891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова