Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 11АП-1197/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ООО ПКФ "Зима" - до и после перерыва: представитель Константинова О.Н. (доверенность от 21.01.2010),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - до и после перерыва: представители Андреев Н.П. (доверенность от 26.08.2009 N 04-05/26494), Денисова Е.В. (доверенность от 15.12.2009 N 04-05/39844),

от ООО "Кадровик-С" - до перерыва: представитель Кравченко В.Н. (доверенность от 16.11.2009), после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Зима", Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года

по делу N А55-27439/2009 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Зима", Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кадровик-С", Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 30 июня 2009 года N 13-43/48/20025 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Зима" (далее - ООО ПКФ "Зима", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - МИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган) от 30.06.2009 N 13-43/48/20025 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 257 753 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСН.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 ООО ПКФ "Зима" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО ПКФ "Зима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 23.12.2009, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие в его действиях разумной деловой цели и на заключение договора аутсорсинга для оптимизации производственных процессов, а не в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Кадровик-С" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность выводов суда первой инстанции о фиктивном характере его взаимоотношений с ООО ПКФ "Зима".

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Зима" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель ООО "Кадровик-С" поддержал апелляционную жалобу ООО ПКФ "Зима", указал на то, что предоставление обществу персонала по договорам аутсорсинга носило реальный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 17 марта 2010 г. до 19 марта 2010 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, а также в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО ПКФ "Зима" за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30 июня 2009 г. N 13-43/48/20025, которым, в частности, доначислил обществу ЕСН в сумме 257753 руб., начислил пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСН (т.1 л.д.46-82).

УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Зима" на данное решение налогового органа отказало (в рассматриваемой части) в ее удовлетворении (т.1 л.д.83-86).

Основанием для начисления ООО ПКФ "Зима" указанных сумм налога, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного перевода работников из ООО ПКФ "Зима" в ООО "Кадровик-С" и уменьшения налоговой базы общества по ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Пунктом 1 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в частности, по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела видно, что 25 апреля 2007 г. ООО ПКФ "Зима" заключило с ООО "Кадровик-С" договор N 1 на оказание услуг по обеспечению персоналом. Согласно условий данного договора, ООО "Кадровик-С" принимает на себя обязательства по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Зима" работников в согласованном количестве с целью поддержания непрерывного производственного процесса общества. О факте принятия обществом услуг, оказанных ООО "Кадровик-С", свидетельствуют соответствующие акты.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Материалами дела, в том числе записями в трудовых книжках (т.2 л.д.44-100, т.3 л.д.85-107) подтверждается, что работники, которые участвовали в осуществлении производственного процесса в ООО ПКФ "Зима", состояли в трудовых отношениях с ООО "Кадровик-С". Именно ООО "Кадровик-С" осуществляло выдачу работникам заработной платы и премиальных выплат. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Более того, размер заработной платы в ООО ПКФ "Зима" и ООО "Кадровик-С" являлся различным.

О реальности осуществления работниками своих трудовых обязанностей в ООО "Кадровик-С" также свидетельствуют ведомости по заработной плате, документальные сведения о выплате пособий и об оплате больничных листов (т.3 л.д 39-44). Из материалов дела усматривается, что ООО "Кадровик-С" оплачивало медицинские осмотры своих работников, предоставляло им льготные путевки в санатории за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, обеспечивало работников спецодеждой (т. 3 л.д.108-117, т.4 л.д.111-117, 131-139).

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальный характер трудовых отношений между ООО "Кадровик-С" и его работниками, а, значит, налоговый орган неправомерно доначислил ООО ПКФ "Зима" ЕСН, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций исходя из размера выплат в пользу данных работников.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работники, уволенные из ООО ПКФ "Зима" и принятые на работу в ООО "Кадровик-С", продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в обществе.

Как было указано ранее, из материалов дела усматривается, что работники были приняты в штат ООО "Кадровик-С" в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, они подчинялись распоряжением директора ООО "Кадровик-С", а не руководства ООО ПКФ "Зима", соблюдали правила трудового распорядка, установленного в ООО "Кадровик-С", а не в обществе. Более того, у работников ООО "Кадровик-С" по сравнению с ООО ПКФ "Зима" различным являлся не только уровень заработной платы, но и порядок социальных выплат и премирования. Материалами дела подтверждается, что в обществе премии и социальные выплаты отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о нереальном характере договора оказания услуг по предоставлению персонала противоречит материалам дела. Тот факт, что ООО "Кадровик-С" предоставляло ООО ПКФ "Зима" работников в соответствии с производственной необходимостью последнего подтверждается заявками общества на предоставление персонала с указанием конкретного количества и требований к профессионализму работников (т.4). Оплата услуг ООО "Кадровик-С" производилась посредством безналичных расчетов с расчетного счета ООО ПКФ "Зима" на расчетный счет ООО "Кадровик-С" в ОАО КБ "Солидарность".

Ссылка суда первой инстанции на применение ООО "Кадровик-С" упрощенной системы налогообложения, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении ООО ПКФ "Зима" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ним, является безосновательной. Применение контрагентом налогоплательщика специального налогового режима не влечет для последнего никаких негативных правовых последствий в сфере налогообложения. Число сотрудников ООО "Кадровик-С" (91 человек), необходимое для применения упрощенной системы налогообложения, также не свидетельствует ни о недобросовестности самого ООО "Кадровик-С", ни общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что должности и трудовые функции работников при их увольнении из ООО ПКФ "Зима" и принятии на работу в ООО "Кадровик-С" не изменились, противоречит материалам дела. Сравнение штатного расписания ООО ПКФ "Зима" и ООО "Кадровик-С", а также записей в трудовых книжках отдельных сотрудников свидетельствует об изменении должностей. Услуги, оказанные работниками ООО "Кадровик-С" в рамках исполнения договора по предоставлению персонала, являлись более разнообразными по сравнению с обязанностями уволенных сотрудников.

Кроме того, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 г. N 787, должностные обязанности работника определяются, прежде всего, его квалификацией, а, значит, изменение места работы и работодателя не влечет обязательного изменения выполняемых работником функций.

Выполнение подрядчиком (ООО "Кадровик-С") работ с использованием имущества заказчика (ООО ПКФ "Зима") не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. Работники в рамках договора оказания услуг обществу осуществляли деятельность в его интересах и в целях обеспечения его производственного процесса.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что увольнение работников из ООО ПКФ "Зима" и заключение обществом договора о предоставлении персонала с ООО "Кадровик-С" не было направлено на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов осуществления экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что продукция, которую производит ООО ПКФ "Зима" (замороженные полуфабрикаты продуктов питания), является продукцией сезонного потребления, а, значит, пользуется непостоянным спросом. При таких обстоятельствах наличие в штате общества работников, осуществляющих свои трудовые обязанности по трудовым договорам, влечет необходимость оплаты им времени простоя или нахождения в вынужденных отпусках в период низкого спроса на производимую продукцию. Вместе с тем, в период интенсивного производства отсутствие работников по уважительным или неуважительным причинам приводит к невыполнению внутреннего производственного плана и к возможному неисполнению обществом своих обязательств перед покупателями. Заключение ООО ПКФ "Зима" договора о предоставлении персонала, который к тому же производится по заявкам, позволило обществу обеспечивать соответствие количества работников потребностям производства, что, в свою очередь, повлекло значительную экономию.

Из материалов дела, а в частности, из таблицы выпуска продукции (т.4 л.д.94-98) видно, что увеличение производительности труда и сокращение затрат на производство привели к появлению у ООО ПКФ "Зима" свободных оборотных средств, что позволило обществу расширить ассортимента выпускаемой продукции: с апреля 2007 г. по декабрь 2007 г. с 39 наименований до 48, а по декабрь 2008 г. - до 58 наименований; в суммовом выражении рост производства составил 5965000 руб.

Изложенное свидетельствует о наличии положительного экономического эффекта найма ООО ПКФ "Зима" персонала по договору с ООО "Кадровик-С". Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным и противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что увеличение объемов выпускаемой ООО ПКФ "Зима" продукции могло быть связано с привлечением заемных денежных средств.

Карточками бухгалтерского счёта ООО ПКФ "Зима" "66.1/Солидарность" за 2007 г. (т.5 л.д.15-16) и "60/Мясной стандарт" и "60/Самарский мясник" за период с 01 июня 2007 г. по 31 декабря 2007 г. (т.5 л.д.17-34, 35-44) подтверждается, что заёмные средства в сумме 1000000 руб., полученные от ООО КБ "Солидарность" по договору от 25.06.2007г. N КЛ-07-368, направлялись ООО ПКФ "Зима" на расчёты с кредиторами (ООО "Мясной стандарт" и ООО "Самарский мясник"). Из указанных карточек бухгалтерского счёта ООО ПКФ "Зима" видно, что поступающие на расчётный счёт общества заёмные денежные средства в тот же день или на следующий день направлялись на уплату кредиторской задолженности упомянутым контрагентам.

Утверждение налогового органа о том, что отсутствие у ООО "Кадровик" кода по ОКВЭД, который соответствует деятельности по предоставлению персонала, якобы свидетельствует о нереальности такой деятельности, является безосновательным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, отсутствие организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление данного вида деятельности. Более того, такой вид деятельности как предоставление персонала отсутствует в ОКВЭД.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что о нереальности взаимоотношений между ООО ПКФ "Зима" и ООО "Кадровик-С" якобы свидетельствует тот факт, что оба юридических лица состоят на учете в одном налоговом органе, а также то обстоятельство, что учредителем и директором ООО "Кадровик-С" является Самыкина О. С., ранее исполнявшая в обществе обязанности бухгалтера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности проживающего в нём на законных основаниях субъекта предпринимательства.

Таким образом, законодательство Российской Федерации, в том числе налоговое, не содержит запрета на размещение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по адресу месту жительства физического лица.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период ООО "Кадровик-С" было зарегистрировано по месту жительства его учредителя и директора - Самыкиной О. С.

При таких обстоятельствах факт регистрации и ООО ПКФ "Зима", и ООО "Кадровик-С" одним налоговым органом связан лишь с осуществлением соответствующим налоговым органом своих полномочий по регистрации юридических лиц и не имеет никакого правового значения при оценке реальности хозяйственных отношений данных организаций.

Что касается того обстоятельства, что ранее Самыкина О. С. работала в ООО ПКФ "Зима", то это также не свидетельствует о взаимозависимости общества и ООО "Кадровик-С".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО ПКФ "Зима" и ООО "Кадровик-С" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии ООО "Кадровик-С" по адресу, указанному в его учредительных документах, является безосновательным. Как было указано ранее, данная организация зарегистрирована по месту жительства ее учредителя, и налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел никаких доказательств в подтверждение того, что ООО "Кадровик-С" не осуществляло по данному адресу предпринимательскую деятельность.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что в 2007 г. ООО "Кадровик-С" предоставляло персонал лишь ООО ПКФ "Зима", не свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений между данными лицами.

Наличие у организации, оказывающей услуги по аутсорсингу вскоре после ее регистрации в качестве юридического лица (ООО "Кадровик-С" зарегистрировано в апреле 2007 г.) лишь одного клиента, не свидетельствует о нереальности ее деятельности. Из пояснений Самыкиной О. С., представленных в суд первой инстанции, видно, что общество предпринимало действия по поиску новых заказчиков, результатом которых стало заключение договоров от 23 сентября 2008 г. N 2, от 01.01.2009г. N2 о предоставлении персонала ЗАО "Самарский кондитер". Факт заключения и исполнения указанных договоров подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями на оплату услуг ООО "Кадровик-С" (т.3 л.д.66-84, т.4 л.д.140-147).

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии какой-либо деловой активности со стороны ООО "Кадровик-С" не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Кадровик-С" не несет никаких расходов, помимо выплаты заработной платы, является ошибочным.

Из материалов дела (т. 4) видно, что ООО "Кадровик-С", помимо выдачи заработной платы и премиальных выплат, оплачивало услуги ООО КБ "Солидарность" за обслуживание банковского счета, перечисляло денежные средства на счет Городской поликлиники N 13 за медицинский осмотр работников, производило оплату в пользу ЗАО "ПФ "СКБ Контур" за электронный документооборот с налоговым органом. Оборотной ведомостью по 71 счёту (расчёты с подотчётными лицами) (т.4) подтверждается, что ООО "Кадровик-С" приобретало канцелярские товары и спецодежду, оплачивало информационные услуги ООО "Триза-М" по подбору персонала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в составе средств, направленных ООО "Кадровик-С" на выдачу заработной платы, содержалась и прибыль данной организации, которая по решению учредителя и директора Самыкиной О. С. была направлена ей на выдачу заработной платы.

Суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие поступлений по книге учета доходов и расходов ООО "Кадровик-С" как на доказательство нереальности взаимоотношений ООО ПКФ "Зима" с данной организацией. Из материалов дела видно, что все денежные средства были получены ООО "Кадровик-С" в безналичной форме, посредством перечисления на расчетный счет, что исключает их отражение в книге учета доходов и расходов.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2008 г. N 12418/08 по делу NА72-8549/2007 является безосновательной, поскольку в нем давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации.

В указанном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал неправомерным не само по себе исполнение налогоплательщиком договора аутсорсинга, а лишь его формальный характер. Между тем, по настоящему делу факт направленности действий ООО ПКФ "Зима" на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.

В отличие от упомянутого Постановления в рассматриваемом случае доказан факт предоставления персонала именно ООО "Кадровик-С", в то время как по делу N А72-8549/2007 вакансии на работников, якобы предоставленных контрагентами по договорам аутсорсинга, заполнялись самим налогоплательщиком и с помощью Центра занятости.

Кроме того, в Постановлении от 25 февраля 2008 г. N 12418/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на взаимозависимость сторон по договорам предоставления персонала, а по настоящему делу данный факт не доказан.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка суда первой инстанции на указанное Постановление, поскольку предметом рассмотрения по делу N А72-8549/2007 являлись иные фактические обстоятельства, которые не были установлены по настоящему делу.

Данный подход суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, изложенными в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. N ВАС-15188/09, от 30 сентября 2009 г. N ВАС-12439/09 и от 07 июля 2009 г. NВАС-7728/09.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном характере взаимоотношений между ООО "Кадровик-С" и ООО ПКФ "Зима" по предоставлению персонала последнему. Учитывая, что ООО "Кадровик-С" являлось самостоятельным налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, и добросовестно исполняло свои обязанности по уплате налога в бюджет, у налогового органа отсутствовали какие-либо правовые основания для включения в налоговую базу ООО ПКФ "Зима" по ЕСН выплат в пользу работников ООО "Кадровик-С".

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления обществу ЕСН в сумме 257753 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, является недействительным.

Данный подход суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, сделанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 22 октября 2009 г. по делу А49-1429/2009, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26 февраля 2009 г. по делу NА33-7885/2007, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 24 июля 2009 г. по делу NА11-11153/2008, Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 01 июня 2009 г. NФ09-3407/09-С2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган, несмотря на признание того, что работники ООО "Кадровик-С" состояли в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Зима", не уменьшил сумму доначисленного обществу ЕСН на уплаченный ООО "Кадровик-С" налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, исполнение ООО ПКФ "Зима" требования об уплате недоимки по ЕСН не свидетельствует об обоснованности начисления данного налога.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.08.2009 N 1467 за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Самарской области, и в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.01.2010 N 114 за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежит возврату ООО ПКФ "Зима" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-27439/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 30 июня 2009 года N 13-43/48/20025 в части доначисления ООО ПКФ "Зима" единого социального налога в сумме 257753 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и начисления пени в соответствующих суммах.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Зима", Самарская область, г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2009 N 1467, в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2010 N 114.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин