Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 11АП-24/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича - Шахов Д.А. доверенность от 26.10 2009 г.;

от ответчиков:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Косарев А.А. доверенность от 17.07.2009 г. N 12-21/278;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Ильичева Е.Г., доверенность от 04.12.2009 г. N 100;

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области - Косарев А.А. доверенность от 10.11.2009 г. N 40-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу N А55-30019/2009 (судья Мальцев Н.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, Клявлинский район, ст. Клявлино, о принятии мер по обеспечению иска по делу, возбужденному по заявлению Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, Клявлинский район, ст. Клявлино

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области, Исаклинский район, с. Исаклы

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 24.07.2009 г. N 08-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения иска заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 24.07.2009 г. N 08-20/36 до даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда 1 инстанции от 17 ноября 2009 г. заявление индивидуального предпринимателя об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 24.07.2009 г. N 08-20/36 приостановлено до разрешения спора по существу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда 1 инстанции от 17.11.2009 г. отменить, в удовлетворении требования ИП Анпилова С.М. об обеспечении иска отказать, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

Индивидуальный предприниматель Анпилов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области.

Представитель ИП Анпилова С.М. с апелляционной жалобой налогового органа не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, оспариваемым решением налогового органа ИП Анпилов С.М. привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налогов, не перечисления налога на доходы физических лиц, непредставления документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по п. 1 ст.122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 10 059 255,2 руб.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 61 851 117 руб. и пени в сумме 14 872 481,61 руб.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд 1 инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган приступил к принудительному взысканию начисленных по оспариваемому решению налогов.

02.11.2009 г. налоговым органом вынесено решение N 1880 о взыскании налогов, пеней, штрафа, начисленных оспариваемым решением.

Кроме того, налоговый орган принял решения N N 2713-2716 от 02.11.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (выделенный том 2 л.д.1-8).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие практически не может осуществлять свою деятельность, поскольку лишено возможности производить какие либо расчёты за товары, работы (услуги).

Поступающие денежные средства от контрагентов в бесспорном порядке списываются на погашение установленной оспариваемым решением налоговой задолженности.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом 1 инстанции установлено, что согласно представленным заявителем документам у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для уплаты начисленных по оспариваемому решению сумм налоговых платежей.

Как установлено материалами дела, заявителем заключены и исполняются договора на строительство Стадиона "Строитель", Школы 35-Ш-1 в г. Тольятти, ЦРБ Клявлинское, ФАП с. Семейкино, ФАП с. Валы, Школы с. Бахилово, Школы с. Санчелеево, ФАП в шести сёлах, гимназии N 35 г. Тольятти, техникума г. Тольятти, жилого дома МЧС России.

Заказчиками по данным договорам являются муниципальные органы, а также Министерство строительства и ЖКХ Самарской области (выделенные тома 2,5).

Из-за отсутствия постоянного финансирования со стороны заказчиков заявитель лишён возможности в полном объёме осуществлять свою деятельность по строительству, поэтому он вынужден заключить договора на получение кредитов в ЗАО "ФИА-Банк", которые направляются им на погашение расходов по заработной плате 374 работников, на оплату автоуслуг и механизмов, ГСМ, материалов, работ, услуг, коммунальных платежей, отчислений на обязательные платежи, и процентов по кредиту (л.д.10-16 выделенный том 2).

Из представленной заявителем Пояснительной записки по доходам и расходам, усматривается, что изъятие налоговым органом из оборота предпринимателя денежных средств в размере оспариваемой суммы приведёт к невозможности погашения им всех текущих расходов, включая заработную плату работникам, что, в свою очередь, затруднит осуществление предпринимателем своей хозяйственной деятельности, вплоть до её полной остановки и банкротства предпринимателя (выделенный том 2, л.д.17-19).

Таким образом, немедленное исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания с ИП Анпилова С.М. начисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку может привести к приостановлению хозяйственной деятельности предприятия, невыплате заработной платы его работникам, невозможности уплаты текущих платежей в бюджет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что принятая судом 1 инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и баланс публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Финансово-хозяйственное состояние заявителя даёт основания полагать, что по окончании разбирательства по делу и при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у налогового будет достаточно денежных средств для исполнения оспариваемого решения, поскольку согласно Пояснительной записке (раздел 1.1) у заявителя имеется дебиторская задолженность по вышеуказанных договорам на общую сумму более 500 миллионов рублей (выделенный том 2, л.д.17-19).

Таким образом, ходатайство заявителя об обеспечении иска основано на положениях ст.90, п.3 ст.199 АПК РФ, п.п.1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 ст.199 АПК РФ", п.п.4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2007 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного и предмета спора арбитражный суд определением от 17.11.2009 г. правомерно принял обеспечительную меру, соответствующую положениям ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Доводы, налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу N А55-30019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик