Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 11АП-3345/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "АВТОБАЛТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года (судья Г.Г. Носова)

по делу N А55-34326/2009

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "АВТОБАЛТ"

о взыскании 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "АВТОБАЛТ" о взыскании 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО "АВТОБАЛТ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

Определением о замене судьи от 31 мая 2010 года в связи с очередным отпуском судьи Серовой Е.А. в соответствии с приказом N 111/К от 05 мая 2010 г., руководствуясь ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание не явился представитель ООО "АВТОБАЛТ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Прогресс", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом судом принимается во внимание, что 29 апреля 2010 г. в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Прогресс" и ему было известно о дате и времени очередного судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Также по указанному договору заемщик обязался предоставить в залог принадлежащий ему нефтеналивной танкер "Нива" 1968 года постройки.

В обеспечение исполнения договора займа теми же сторонами заключен договор залога N 12-З/08 нефтеналивного танкера "Нива" 1968 года постройки, оценочной стоимостью 1000000руб. (л.д.14).

Платежным поручением N 92 от 27.08.2009 истец перечислил ответчику 1000000руб. (л.д.52-54).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения заемного долга с процентами, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по исполнению договора займа, взысканию долга с процентами в сумме 1200000руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ООО "АВТОБАЛТ" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу (г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65), указанному в договорах займа и залога, а также в официальных сведениях ФНС России (л.д.33-34, 71-72).

Направление арбитражным судом копий определений по месту нахождения (регистрации) юридического лица (ст. 54 Гражданского кодекса РФ) и не явка за получением судебной корреспонденции, в соответствии с ч.2 ст. 123 АПК РФ, является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о месте нахождения общества во время рассмотрения дела по адресу, отличному от указанных в сведениях регистрирующего органа.

Судом апелляционной инстанции направлялась корреспонденция по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г.Санкт-Петербург, Свердловская наб, 4б), откуда была возвращена органом почтовой связи с связи с отсутствием адресата.

Факт оценки заложенного имущества не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Тем более, что оценочная стоимость нефтеналивного танкера "Нива" 1968 года постройки указана в п.1.5 договора залога N 12-З/08.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу N А55-34326/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОБАЛТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова