Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КА-А40/10128-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, имелись ли у судебного пристава-исполнителя предусмотренные законом основания для возвращения исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КА-А40/10128-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ЮВАО ГУФССП по г. Москве Ш. от 02.06.06, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6057/12/43/2006 о возвращении исполнительного листа N 444635 и обязании судебного пристава-исполнителя произвести процессуальную замену должника ЗАО "ЭНЭЛЭКО" на ООО "ЭНЭЛЭКО".

Решением от 02.08.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности решения от 02.08.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не в полном объеме. Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 16.10.06 на 17 часов 10 минут, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению названной кассационной жалобы, было отложено на 19.10.06 на 17 часов 30 минут.

В это судебное заседание все представители лиц, участвующих в деле, явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель ООО "Зодчий" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель службы судебных приставов-исполнителей, представитель ЗАО "ЭНЭЛЭКО", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

О выселении ЗАО "ЭНЭЛЭКО" из нежилых помещений части здания общей площадью 451,5 кв. метров, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21 арбитражным судом по делу N А40-3745/05-85-34 выдан исполнительный лист от 05.05.05 N 444635.

По этому исполнительному листу должником указано ЗАО "ЭНЭЛЭКО".

На основании упомянутого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6057/12/43/2006.

О возвращении названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.06.06.

Это постановление мотивировано ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.06 N В10776/2006 зарегистрировано прекращение деятельности ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в результате его реорганизации в форме преобразования в ООО "ЭНЭЛЭКО", что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В удовлетворении заявления ООО "ЭНЭЛЭКО" о процессуальном правопреемстве должника по делу N А40-3745/05-85-34, N А40-53091/04-85-526 определениями от 13.02.06, от 14.03.06 Арбитражного суда города Москвы отказано.

Поэтому исполнение названного исполнительного документа невозможно.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт принят в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 73, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверив законность решения от 02.08.06 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд округа приходит к следующим выводам.

Невозможность исполнения исполнительного документа мотивирована ссылкой на то, что судебными актами ООО "ЭНЭЛЭКО" в процессуальном правопреемстве отказано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ЗАО "ЭНЭЛЭКО" реорганизовано в форме преобразования. Правопреемником последнего является ООО "ЭНЭЛЭКО" которому в процессуальном правопреемстве должника определениями суда от 13.02.06, от 14.03.06 отказано.

Между тем, в обоснование заявленного требования ООО "Зодчий" ссылалось на то обстоятельство, что процессуальная замена в данном исполнительном производстве ЗАО "ЭНЭЛЭКО" на ООО "ЭНЭЛЭКО" произведена определением арбитражного суда по делу N А40-1014/05ип-85. Этот судебный акт принят 20.05.05.

Об этом доводе в обжалуемом судебном акте упоминается, однако надлежащая оценка ему дана.

Между тем при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления подлежал выяснению в том числе и вопрос о том, было ли судебному приставу-исполнителю по состоянию на 02.06.06 известно о наличии определения от 20.05.05 по делу N А40-1014/05ип-85.

Поскольку этот вопрос арбитражным судом не выяснился, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом не в полном объеме.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в том числе следует выяснить и вопрос о том, было ли судебному приставу-исполнителю по состоянию на 02.06.06 известно о наличии определения от 20.05.05 по делу N А40-1014/05-ип-85. Если процессуальная замена должника в данном исполнительном производстве (ЗАО "ЭНЭЛЭКО") определением от 20.05.05 произведена на ООО "ЭНЭЛЭКО", могло ли служить законным основанием для возвращения исполнительного документа то обстоятельство, что определениями от 13.02.06, от 14.03.06 в удовлетворении заявления ООО "ЭНЭЛЭКО" о процессуальном правопреемстве отказано.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45981/06-152-135 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.