Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/10141-06 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности, суд указал, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/10141-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Общество ограниченной ответственностью "МегаСофт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - инспекция) от 23.01.06 N 0006508, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.04.06 оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 14.08.06 N 09АП-5220/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 14.08.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемого судебного акта.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе изначально было назначено на 18.10.06 на 11 часов 45 мин.

Препятствием для рассмотрения кассационной жалобы явилось отсутствие у арбитражного суда кассационной инстанции сведений о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Поэтому судебное разбирательство по кассационной жалобе в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 25.10.06 на 9 часов 50 минут.

В это судебное заседание представитель общества не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку суд в данном случае располагал сведениями о том, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, т.к. эти доводы несостоятельны.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 23.01.06 по делу об административном правонарушении N 0006508, пришел к выводу о том, что наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, инспекцией доказано. Факт использования обществом неисправной контрольно-кассовой техники налоговым органом доказан и этот факт заявителем не отрицался.

Между тем суд признал оспариваемое постановление незаконным по мотиву несоблюдения инспекцией установленного порядка привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

Правонарушение налоговым органом обнаружено 20.01.06 в 12 часов, о чем составлен акт. В тот же день с участием руководителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении. В этом протоколе указано, что рассмотрение административного дела состоится 23.01.06 в 10 часов. Однако 20.01.06 - последний рабочий день недели - пятница, а 23.01.06 - понедельник.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте, как упомянутого протокола, так и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное лицо было лишено предоставленных КоАП гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Тем более что заявитель в лице руководителя вину в совершении правонарушения отрицал, от каких-либо объяснений, как генеральный директор, отказался.

Арбитражным апелляционным судом выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности признаны ошибочными.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования, предъявляемые статьей 25.1 КоАП, налоговым органом не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора, которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается подписью названного лица в упомянутом процессуальном документе.

Подписью этого же лица удостоверено то обстоятельство, что ему объявлено о рассмотрении дела 23.01.06 в 10 часов в помещении инспекции. Генеральному директору вручена и копия протокола.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имелось.

Не имелось у арбитражного суда первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и оснований для вывода о том, что общество было лишено гарантий защиты, предоставленных КоАП лицу, привлеченному к административной ответственности.

Кроме того, каких-либо действий, связанных с реализацией гарантий защиты, генеральным директором, как установлено при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предпринято не было.

Проверив законность постановления от 14.08.06 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении статей 25.1, 25.2, 28.5 КоАП установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 14 августа 2006 года N 09АП-5220/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10302/06-148-101 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСофт" - без удовлетворения.