Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 11АП-3795/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Вовк А.С. (доверенность от 05 июня 2009 года N 04-05/16810),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Константа" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель учредителя ООО "Константа" Кинчарова Игоря Петровича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года

по делу N А55-516/2010 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", г.Самара,

к учредителю ООО "Константа" Кинчарову Игорю Петровичу, г.Самара,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество) и возложении обязанности по ликвидации на его учредителей (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 по делу N А55-513/2010 в удовлетворении заявленных требованиях отказано (л.д.49-53).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что величина чистых активов ООО "Константа" по итогам 2007 - 2008 года и 9 месяцев 2009 года имеет отрицательное значение, при минимальном размере уставного капитала в 10 тыс. руб., что не может свидетельствовать об удовлетворительном управлении делами Общества (л.д.56-57).

Общество и учредитель Кинчаров И.П. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судебное извещение, направленное учредителю ООО "Константа" Кинчарову И.П. по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества и учредителя Кинчарова И.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Константа" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1066317003895, ИНН 6317062261.

В соответствии с действующим законодательством Общество является юридическим лицом. Адрес местонахождения ООО "Константа", указанный в его учредительных документах: 443099, Самарская область, Самара, Водников,60-708. Участником ООО "Константа" является Кинчаров Игорь Петрович.

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО "Константа", составленного налоговым органом на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 год, чистые активы Общества составляют на конец отчетного года - минус 726 тыс. руб., на основании данных бухгалтерского баланса за 2008 год чистые активы Общества составляют на конец отчетного года - минус 529 тыс. руб., за 9 месяцев 2009 год - минус 557 тыс. руб.

Таким образом, стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерских балансов за 2007 - 9 месяцев 2009 года меньше минимального размера уставного капитала.

По данным налогового органа Общество не приняло в добровольном порядке решение о ликвидации, в связи с чем, руководствуясь согласно пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Положению "О Федеральной налоговой службе", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его ликвидации Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества, налоговый орган мотивировал свои требования наличием в балансах Общества за 2007 - 2008 года отрицательного значения чистых активов.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из того, что доказательства наличия у Общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, неудовлетворенных претензий кредиторов, неисполненных обязательств по выплате зарплаты работникам в материалы дела не содержат. Кроме того, финансовое состояние и размер чистых активов Общества являются стабильными в течение 2008-2009 годов.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган имеет представление, основанное лишь на бухгалтерских балансах, без полного и всестороннего изучения имущественного положения и обязательств ООО "Константа", при отсутствии доказательства наличия факта грубых неоднократных и существенных нарушений ответчиком закона и его вины в совершении данных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Несмотря на то, что стоимость чистых активов за 2007 - 2008 годы и 9 месяцев 2009 года подтверждает факт уменьшения отрицательного значения чистых активов, само общество не приняло решение о своей ликвидации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что пункт 2 статьи 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона об обществах не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по внесению обязательных платежей.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61 ГК РФ). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из вышеприведенного следует, что юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному в Законе сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию.

Отсутствие организационно-правовых механизмов, предусматривающих возможность осуществить по решению суда принудительную ликвидацию общества в условиях, когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Взаимосвязанные положения части второй пункта 4 статьи 61 и статьи 65 ГК РФ предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Соответственно выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что спор возник до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установившего порядок действия юридического лица при обнаружении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимально установленного законом размера уставного капитала, не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.

Кроме того, вывод суда первой инстанции также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Налоговый орган не представил доказательств обращения кого-либо из кредиторов к Обществу, и неспособностью последнего произвести расчеты с кредиторами. Не представил налоговый орган и доказательств о задолженности Общества по уплате налогов и сборов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении налоговым органом суду надлежащих доказательств, допущения Обществом грубых и неустранимых нарушений закона при его создании, грубых и неоднократных нарушений действующего законодательства Российской Федерации при его деятельности, наличия вины Общества, в связи с чем, правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу N А55-516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин