Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 11АП-1592/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - директор Земских В.Г., паспорт; Каюмов В.В., доверенность N 1 от 11.01.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный мир", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года

по делу N А55-7912/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна СОК-Уфа", г.Уфа, Республика Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный мир", г.Самара,

о взыскании 2 685 273 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна СОК-Уфа", г. Уфа, Республика Башкортостан, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный мир", г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании 2 685 273 руб. 70 коп., из которых 1 685 237 руб. 70 коп. - задолженность и 1 000 000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.07.2006г. на оказание дилерских услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Оконный мир", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна СОК-Уфа", г. Уфа, Республика Башкортостан, взыскано 1 559 351 руб. 70 коп., составляющие стоимость поставленных оконных конструкций, а также 14 475 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара, следовательно, размер исковых требований является необоснованным. Кроме того, суд неправомерно отклонил и не принял в качестве доказательства оплаты ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.02.2006 на сумму 40 000 руб.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания долга в сумме 1 559 351 руб. 70 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. Пояснил, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 15.07.2005г. не оспаривает, как и решение суда в части отказа в иске.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 между истцом (поставщиком) и ответчиком (дилером) подписан договор на оказания дилерских услуг (т.1 л.д. 11-13).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства принять, распространить и оплатить товар (светоограждающие конструкции). Истец, в свою очередь, обязался поставить и передать в собственность дилеру товар на условиях подписанного сторонами договора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Исходя из предмета и обязательств сторон, правоотношения, возникшие между сторонами из данного договора, регулируются нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор поставки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании п.1 ст. 432, п.3 ст. 455, п. п.1, 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал договор от 15.07.2005 незаключенным в установленном законом порядке, в связи с несогласованием существенных условий договора поставки о наименовании и количестве товара.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора сторонами не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены накладные о поставке товара ответчику: N СОК-0319 от 14.05.2007г. на сумму 18 638 рублей 71 копейку, NСОК-0239 от 25.04.2007г. на сумму 10 919 рублей 99 копеек, NСОК-0260 от 28.04.2007г. на сумму 12 099 рублей 25 копеек, NСОК-0252 от 27.04.2007г. на сумму 7 614 рублей 51 копейка, NСОК-0290 от 07.05.2007г. на сумму 17 567 рублей 22 копейки, NСОК-0062 от 31.01.2007г. на сумму 286 327 рублей 56 копеек, NСОК-0160 от 29.03.2007г. на сумму 5 005 рублей 88 копеек, NСОК-0058 от 30.01.2006г. на сумму 308 084 рубля 31 копейка, NСОК-0059 от 30.01.2006г. на сумму 250 941 рубль 83 копейки, N СОК-0084 от 14.03.2006г. на сумму 27 428 рублей 22 копейки, NСОК-0076 от 09.03.2006г. на сумму 6 981 рубль 60 копеек, NСОК-0082 от 13.03.2006г. на сумму 8 103 рубля 70 копеек, N148 от 03.04.2006г. на сумму 107 730 рублей, N СЛК-0234 от 16.06.2006г. на сумму 9 180 рублей, NСОК-0271 от 13.07.2006г. на сумму 130 557 рублей 89 копеек, NСОК-0312 от 01.08.2006г. на сумму 6 331 рубль, NСОК-0311 от 01.08.2006г. на сумму 12 606 рублей 84 копейки, NСОК-0313 от 01.08.2006г. на сумму 13 738 рублей, NСОК-0423 от 31.08.2006г. на сумму 79 020 рублей, NСОК-0425 от 07.09.2006г. на сумму 8 147 рублей 74 копейки, NСОК-0416 от 05.09.2006г. на сумму 14 953 рубля 48 копеек, NСОК-0417 от 05.09.2006г. на сумму 8 420 рублей 18 копеек, NСОК-0520 от 29.09.2006г. на сумму 24 031 рубль 37 копеек, NСОК-0611 от 26.10.2006г. на сумму 10 082 рубля 59 копеек, NСОК-0631 от 28.10.2006г. на сумму 8 442 рубля 35 копеек, NСОК-0633 от 28.10.2006г. на сумму 4 870 рублей 82 копейки, NСОК-0536 от 04.10.2006г. на сумму 6 389 рублей 13 копеек, NСОК-0537 от 04.10.2006г. на сумму 8 454 рубля 48 копеек, NСОК-0546 от 05.10.2006г. на сумму 6 671 рубль 67 копеек, NСОК-0545 от 05.10.2006г. на сумму 10 267 рублей 46 копеек, NСОК-0547 от 05.10.2006г. на сумму 9 886 рублей 74 копейки, NСОК-0630 от 28.10.2006г. на сумму 5 177 рублей 81 копейка, N СОК-0632 от 28.10.2006г. на сумму 13 004 рубля 74 копейки, NСОК-0644 от 30.10.2006г. на сумму 132 282 рубля 44 копейки, NСОК-0177 от 16.05.2006г. на сумму 319 444 рубля 48 копеек, NСОК-0089 от 14.03.2006г. на сумму 7 038 рублей 35 копеек, NСОК-0090 от 14.03.2006г. на сумму 5 702 рубля 87 копеек, NСОК-0088 от 14.03.2006г. на сумму 14 935 рублей 98 копеек, NСОК-0322 от 03.08.2006г. на сумму 10 508 рублей 14 копеек, NСОК-0320 от 03.08.2006г. на сумму 19 420 рублей 97 копеек, NСОК-0321 от 03.08.2006г. на сумму 10 300 рублей 95 копеек, NСОК-0374 от 23.08.2006г. на сумму 10 752 рубля 04 копейки, NСОК-0367 от 21.08.2006г. на сумму 3 327 рублей 59 копеек, NСОК-0356 от 18.08.2006г. на сумму 14 910 рублей 18 копеек, NСОК-0327 от 04.08.2006г. на сумму 72 871 рубль 33 копейки, N СОК-0330 от 08.08.2006г. на сумму 18 882 рубля 27 копеек, NСОК-0341 от 11.08.2006г. на сумму 148 285 рублей 65 копеек, NСОК-0340 от 11.08.2006г. на сумму 112 922 рубля 62 копейки, 3СОК-0366 от 21.08.2006г. на сумму 21 314 рублей 28 копеек, NСОК-0348 от 16.08.2006г. на сумму 19 128 рублей 59 копеек, NСОК-0138 от 22.04.2006г. на сумму 11 650 рублей 27 копеек, NСОК-0264 от 07.07.2006г. на сумму 43 537 рублей 63 копейки, NСОК-0256 от 03.07.2006г. на сумму 42 813 рублей 73 копейки, NСОК-0295 от 21.07.2006г. на сумму 23 373 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 14-97), а всего на общую сумму 6 050 766 рублей 98 копеек.

Товар по данным накладным был получен представителем ответчика Гилязовым Ф.Р. доверенностям (т.3, л.д.52-55).

Платежными поручениями ответчик оплатил полученный товар на общую сумму 4 365 529 рублей 28 копеек (т. 3 л.д. 56-112).

Возникшие между сторонами отношения по поставке товара по вышеуказанным накладным, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как совершение разовых сделок купли-продажи, к которым следует применять нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные накладные, подтверждают фактическое получение товара ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности перед истцом в предъявленном в иске размере, утверждая при этом, что часть товара, в отношении которого заявлен настоящий иск, была передана ему по договору хранения.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами договор хранения от 23.01.2006г., по условиям которого ООО "Оконный мир", будучи хранителем, обязался принимать на хранение от истца, выступающего поклажедателем, изделия из ПВХ системы S-311 (т. 2 л.д. 21). По условиям данного договора передача товара на склад хранителя должна была производиться по актам приема-передачи. Однако таких актов по передаче спорного товара истцом на хранение ответчику, а не в собственность для последующей реализации, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд обоснованно признал доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате товара несостоятельными.

Возражения ответчика о том, что по четырем накладным N СОК-0146 от 26.04.2006г., N СОК-0153 от 28.04.2006г., N СОК-0327 от 04.08.2006г., N 877 от 08.12.2006г. товар им получен не был, достоверность выполненных в них подписей представителя ООО "Оконный мир" Гилязова Ф.Р. вызывает сомнения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд определением от 30.10.2009г. назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Башкортостан, поставив перед экспертом вопрос о принадлежности подписей, учиненных на спорных накладных, Гилязову Флюру Рояновичу.

Согласно заключению эксперта N 292п от 10.12.2009г. подписи в товарных накладных NСОК-0146 от 26.04.2006г., N СОК-0153 от 28.04.2006г., N СОК-0327 от 04.08.2006г., N 877 от 08.12.2006г. в строке "груз получил грузополучатель" выполнены самим Гилязовым Флюром Рояновичем (т. 5 л.д. 1-6).

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком задолженности в сумме 125 886 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 98 от 23.10.2006г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 1 559 351 руб. 70 коп.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.02.2006г. на сумму 40 000 руб. (т.5, л.д. 55) правомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего оплату товара ответчиком. Данное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в качестве основания платежа в квитанции значится залог, тогда как предметом спорных отношений сторон является долг за поставку товара.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-7912/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный мир", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина