Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-8023/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-18092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8023/2010) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 года

по делу N А56-18092/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис" о взыскании

при участии:

от истца: Софян Б.С. - доверенность от 24.12.2009 года;

от ответчика: Ковтуненко А.А. - доверенность от 24.04.2010 года; после перерыва в судебном заседании не явился;

от ЗАО "РосСтройИнвест": Кузнецов Б.И. - доверенность от 30.03.2009 года;

от ООО "Домсервис", ТСЖ "Воронежская, 76": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по водопользованию и водоотведению за период с 01 апреля 2008 года по 31 января 2009 года в сумме 44 156 рублей 20 копеек, а также пеней в размере 1 318 рублей 07 копеек.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Закрытое акционерное общество РосСтройИнвест", Общество с ограниченной ответственностью "Домсервис", ТСЖ "Воронежская 76".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Домсервис" и ТСЖ "Воронежская, 76" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 31.05.2010 года был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 07.06.2010 года. После перерыва представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между ГУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" 17 июля 2008 года был заключен Договор N 11-99855/10-Н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Предметом договора является отпуск питьевой воды Абоненту из системы водоснабжения по вводу диаметром, указанным в приложении N 1 к настоящему Договору. Прием - сброс сточных вод от Абонента производится в систему канализации Предприятия по выпуску, диаметром, указанным в приложении N 1.

В соответствии с п. 9.1 договора, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2008 года.

В соответствии с приложением N 1 к Договору объектом Договора является жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петерубрг ул. Воронежская д.76.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора абонент обязуется производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном Договором. В соответствии с п. 5.1 расчеты производятся путем выставления платежных требований предприятием в банк Абонента с акцептом.

Ответчик управлял многоквартирным домом со встроенными помещениями по вышеуказанному адресу на основании Договора управления N 8/Р-В от 15 сентября 2006 года между ЗАО "РосСтройИнвест" (застройщиком) и Ответчиком. В соответствии с данным Договором Ответчик предоставляет коммунальные услуги на основании Договора с Организациями и несет ответственность перед домовладельцами за предоставление жилищных, коммунальных и прочих услуг (п. 4.1 Договора л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не владел энергопринимающим устройством с 01 октября 2008 года, что подтверждается:

соглашением N 1 к Договору управления многоквартирным домом 8/Р-В от 15 сентября 2006 года;

протоколом совещания представителей "Балтинвестстроя", "Жилищного сервиса", "Росстройинвеста" и "Домсервиса", где указано, что дома передаются на обслуживание от "Жилищного сервиса" "Домсервису" с 1 октября (л.д. 40);

положением п. 10.1 Договора управления N 8/Р-В от 15 сентября 2006 год, в соответствии с которым Договор действует до момента создания ТСЖ на многоквартирном доме;

копией акта обследования систем водоснабжения и узлов учета от 07 октября 2008 года (л.д.91), где в качестве представителя обслуживающей организации расписался представитель ООО "Домсервис";

протоколом собрания собственников жилья от 20 октября 2008 года (л.д.112-114) на котором решено создать Товарищество собственников жилья и выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Передача дома должна подтверждаться составленным сторонами актом приема-передачи. Ответчиком не представлено актов приема-передачи, подтверждающих передачу дома ООО "Домсервис" или товариществу собственников жилья.

Создание в доме N 76 ТСЖ, положения договора управления, протокол совещания представителей "Балтинвестстроя", "Жилищного сервиса", "РосСтройИнвеста" и "Домсервиса" сами по себе не подтверждают передачу дома ответчиком третьему лицу.

Акт обследования систем водоснабжения и узлов учета от 07 октября 2008 года (л.д.91), где в качестве представителя обслуживающей организации расписался представитель ООО "Домсервис", не подтверждает передачу соответствующих обязанностей и энергопринимающего устройства от ответчика ООО "Домсервис". Кроме того, в данных актах указано, что водомерный узел принадлежит ООО "УК "Жилищный Сервис".

Согласно представленному акту приема-передачи, составленному между ответчиком и ЗАО "РосСтройИнвест", жилой дом N 76 был передан ответчиком третьему лицу только в 2009 году.

В судебном заседании обозревался оригинал данного акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 18.02.2009 года, составленному между ЗАО "РосСтройИнвест" и ТСЖ "Воронежская, 76", дом был передан товариществу 18.02.2009 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают передачу дома от ответчика ранее 18.02.2009 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела (л.д. 87) Договор N 11-99855/10-Н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод расторгнут сторонами только с 18.02.2009 года.

При таких обстоятельствах требование истца обосновано по праву.

Довод ответчика о том, что за период с 01.04.2008 года по 31.09.2008 года все счета-фактуры, выставляемые истцом, были оплачены, отклоняется апелляционным судом.

Взыскиваемая сумма задолженности была начислена ответчику в связи со снятием показаний приборов учета. Расчет взыскиваемой суммы представлен в материалы дела (л.д. 88-89).

Доказательств оплаты по договору с учетом показаний приборов учета ответчиком не представлено.

За неисполнение договорных обязательств истцом начислены и заявлены к взысканию пени в размере 1 318,07 руб.

Расчет пени является правильным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 818,97 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-18092/2009 отменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность в размере 44 156,20 рублей, пени в размере 1318,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 818,97 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева