Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-6367/2010. Истец: ГУ "Государственный гидрологический институт". Ответчик: Ответчики, ЗАО "Огонек".

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-6367/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-27720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6367/2010) ЗАО "Огонек"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010г.

по делу N А56-27720/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Государственного учреждениия "Государственный гидрологический институт"

к ЗАО "Огонек" о взыскании 310 550 руб. 96 коп., выселении

при участии:

от истца: представитель Новохатько С.В. по доверенности от 17.12.2009г. N 01-1/1432, представитель Протасов Э.П. по доверенности от 17.12.2009г. N 01-1/1431;

от ответчика: представитель Александрова З.В.по доверенности от 20.08.2009г.;

от 3-го лица: представитель Горчакова М.Г. по доверенности от 12.01.2010г. N 06;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Государственный гидрологический институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Огонек" (далее - ответчик) с учетом изменений предмета и уточнений исковых требований, о взыскании 310 550 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований за период с 01.08.2003г. по 31.12.2008г. производственным корпусом (строение 40) общей площадью 117, 6 кв.м., расположенным на территории детского оздоровительного лагеря "Огонек" ГУ ГГИ по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ильичево, отдельно стоящий павильон N 8, а также выселить ответчика из указанного здания.

Определением от 16.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Решением от 20.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 559 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 7 631 руб. 19 коп. расходов по госпошлине; ответчик выселен из занимаемого им производственного корпуса (строение 40) общей площадью 117, 6 кв.м., расположенным на территории детского оздоровительного лагеря "Огонек" ГУ ГГИ по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ильичево, отдельно стоящий павильон N 8, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а также неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного решения настоящего спора; вывод суда о том, что производственный корпус N 40 общей площадью 118 кв.м. и отдельно стоящий павильон N 8 общей площадью 117, 6 кв.м. является одним и тем же объектом недвижимого имущества не подтвержден материалами дела; в деле не имеется доказательств наличия у ГУ "Государственный гидрологический институт" какого-либо вещного права на спорное здание, следовательно права и законные интересы истца не нарушены; истцом не доказан размер неосновательного обогащения; материалами дела подтверждается перечисление ЗАО "Огонек" в счет спорного правоотношения 55 201 руб. 43 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных представленных вместе с письменными пояснениями документов к материалам дела.

Истец и третье лицо оставляет решение ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов в качестве надлежащих доказательств, так как ответчиком не обоснованна невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил документы ответчику.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что противоречий в наименовании спорного объекта нет.

Третье лицо поддержало позицию истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сторонами подписан договор от 01.08.2002г. N 4 аренды отдельно стоящего павильона N 8, площадью 117,6 кв.м, расположенного на территории детского оздоровительного лагеря "Огонек" ГУ ГГИ в поселке Ильичево Выборгского района Ленинградской области. В соответствии с пунктом 1.3 его условий договор действует с 01.08.2002г. по 31.07.2003г..

Согласно перечню объектов недвижимости к Свидетельству N 027099 о внесении в реестр федерального имущества (учет от 23 июля 1999 года), за истцом на праве оперативного управления закреплено здание производственного корпуса строение 40, реестровый номер 07800093000029, расположенное на территории лагеря в пос. Ильичево Выборгского района Ленинградской области, инвентарная карточка основных средств от 26.03.1972 (л.д.39-52 т.1). Инвентарной карточкой от 26.03.1972г. N 01020030 истцом за инвентарным номером 010093 поставлен на учет производственный корпус павильон N 8, находящийся в ДОЛ "Огонек" (л.д.62 т.1).

Согласно акту приема-передачи имущество находится в пользовании ответчика с 01.08.2002г. (л.д.20).

За время пользования объектом недвижимости оплата, в том числе по ставкам, установленным согласно письму ТУ Росимущества от 25.09.2006г. N 14-1081/06-0 на основании отчета "Об определении величины рыночной годовой арендной платы за объект недвижимости", составленного, как следует из письма, в отношении спорного объекта (л.д.32 т.1), ответчиком не производилась, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственная регистрация договора аренды не проведена, документов, подтверждающих государственную регистрацию спорного договора, суду не представлено, следовательно, договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован и является в силу пункта 3 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора спорный объект был переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2002г. и факт занятия ответчиком спорного объекта подтвержден материалами дела, то требование истца о выселении ответчика из занимаемого объекта правильно удовлетворено судом.

Также суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в силу положений статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации признав их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленного размера исковых требований период по 07.03.2006г., с учетом применения положений статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявленные с пропуском срока исковой давности, а также исключил неосновательно увеличенную рыночную ставку арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость, признав обоснованными исковые требования за период с 07.03.2006г. по 31.12.2008г. в размере 206 559 руб. 68 коп.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что производственный корпус N 40 и отдельно стоящий павильон N 8 является одним и тем же объектом недвижимого имущества не подтвержден материалами дела, поскольку подписав дополнительное соглашение от 15.08.2008г., ответчик признал, что в пользовании у ответчика находится производственный корпус строение 40 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ильичево. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости, учтенным под разными номерами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о перечислении в счет спорного правоотношения 55 201 руб. 43 коп. по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик считается исполнившим свое обязательство по оплате в части перечисленной суммы и пени за просрочку платежа на эту сумму не могут начисляться, начиная со дня осуществления оплаты, не принимается апелляционным судом как основанный на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, моментом исполнения обязательства является день зачисления денежных средств на счет истца.

С учетом того, что истец получение отплаты не подтвердил, а ответчик доказательств зачисления спорной суммы на счет истца не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из размера исковых требований неосновательного обогащения в размере 55 201 руб. 43 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010г. по делу N А56-27720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина