Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КА-А40/10701-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку факты экспорта, поступления экспортной выручки, уплаты НДС поставщикам товаров подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КА-А40/10701-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Решением от 10.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 21.11.2005 N 05-26/520 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", принятое в отношении ЗАО "Торговый Дом "Ижевский радиозавод", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в сумме 1821185 руб. за июль 2005 г.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 16 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом в соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы оспариваемого решения налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что обществом нарушен порядок заполнения декларации по НДС, так как декларация подписана неуполномоченным лицом Д., в то время как руководителем общества является М.

Судебными инстанциями правильно установлено, что согласно письму от 16.08.2005 N 60 на момент подачи налоговой декларации генеральный директор ЗАО "Торговый Дом "Ижевский радиозавод" не мог подписать декларацию, что свои полномочия на подписание налоговых деклараций по НДС и по НДС по налоговой ставке 0 процентов за указанный период он передал Д. по доверенности, оформленной в соответствии с гражданским законодательством, что названная доверенность была представлена в инспекцию с налоговой декларацией и документами, подтверждающими правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. На основании правильно установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Д. является уполномоченным лицом на подписание налоговой декларации.

Довод инспекции о том, что право собственности на экспортируемый товар, приобретенный обществом у ДХООО ПСЖА "Локомотив", не переходит к обществу, так как из представленных налогоплательщиком документов следует, что собственником товара до места назначения является указанное дочернее общество, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями на основании анализа представленных документов (писем ЗАО "ТД "ИРЗ", договора от 03.03.2005, счетов-фактур, товарных накладных, акта приема-передачи) установлено, что товар в момент начала отгрузки (транспортировки) находился на территории Российской Федерации, что его передача обществу произведена в соответствии с условиями договора, что право собственности на товар перешло к обществу до момента его принятия на учет инопокупателем, что представленные документы подтверждают право собственности общества на товар и реализацию товара обществом.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что неполная оплата товара на момент его получения обществом не может свидетельствовать об отсутствии реализации товара. Судебными инстанциями правильно установлено, что оплате подлежало 6588803,76 руб., что на момент передачи товара оплачено 4200000 руб., что оставшаяся часть в сумме 2388803,76 руб. перечислена 31.05.2005, 08.06.2005, 15.06.2005, что передача товара подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной, из которых следует, что груз получен грузополучателем 16.05.2005.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что ЗАО "ТД "ИРЗ" и ДХООО ПСЖА "Локомотив" являются взаимозависимыми лицами, что отражается на их хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции, оценив представленные документы (в том числе выписку ЗАО "ТД "ИРЗ" из реестра акционеров от 14.12.2005), установили, что указанные лица не являются взаимозависимыми, что взаимозависимыми могут быть ОАО "Ижевский радиозавод" и дочернее общество ООО ПСЖА "Локомотив".

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость вышеуказанных организаций повлияла на результаты совершенных сделок, равно как не представлены доказательства проведения контроля над правильностью применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НК РФ.

На основании протокола закрепления сегментов рынка за дочерними предприятиями ОАО "Ижевский радиозавод" на 2005 г. от 28.02.2005, судебными инстанциями установлено, что между ОАО "Ижевский радиозавод" и предприятиями группы компаний "Ижевский радиозавод - ЗАО "ТД "ИРЗ", ДХООО ПСЖА "Локомотив" и ДООО "ИРЗ", ДХООО ЦС "Связькомплекс", ДООО "ИРЗ ТЭК", ДООО "ТЭЛСИС" закреплены определенные сегменты рынка в зависимости от наименования продукции и региона ее реализации, и сделан правильный вывод о том, что реализация товара КЛУБ-У обществом в Республику Беларусь осуществлялась в соответствии с указанным протоколом и отнесением указанного сегмента рынка к сфере его деятельности.

Довод инспекции о том, представленные документы не подтверждают фактическое получение выручки от иностранного лица, поскольку из выписок банка и платежных поручений невозможно определить банки-корреспонденты и маршруты платежей, не имеется отметок банка об исполнении операций и не указано назначение платежа, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что выписки банка и платежные поручения оформлены в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Банком России от 05.12.2002 N 205-П, содержат все банковские реквизиты, в том числе сведения о банках корреспондентах и маршрутах платежей, о назначении платежа, отметки банка на платежных поручениях об исполнении операций.

Согласно указанному Положению, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Помимо этого, как правильно указано судебными инстанциями, в тексте оспариваемого решения налогового органа отражено, что по результатам встречной проверки банка подтверждено зачисление экспортной выручки.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 0002, не зарегистрировано в базе по состоянию на 15.11.2005, как противоречащий представленным доказательствам.

Судебными инстанциями правильно установлено, что согласно письму ИМНС по Ленинскому району г. Минска Республики Беларусь N 02-05-08/10849 от 13.12.2005 заявление с присвоенным ему номером N 2363 зарегистрировано 01.07.2005, ему присвоено имя файла KS511209.txt. с датой отправки 18.07.2005, что по данному заявлению 08.08.2005 получен протокол из Российской Федерации, что по состоянию на 13.12.2005 заявление имеет статус "Принятые в России".

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры поставщиков товара (работ, услуг) заполнены с нарушениями ст. 169 НК РФ (отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя), обоснованно отклонен судебными инстанциями, как не основанный на положениях налогового законодательства.

Судебными инстанциями правильно установлено, что счета-фактуры выставлялись за услуги, оказанные обществу, в связи с чем графы грузоотправитель и грузополучатель (в связи с отсутствием этих понятий при оказании услуг) в соответствующих строках счетов-фактур не заполняются. Указанное обстоятельство подтверждается Письмом МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404.

На сновании правильно установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84584/05-75-720 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением ФАС МО от 22.11.2006