Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-6872/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-41465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6872/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010

по делу N А56-41465/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Ленгазспецстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Демина О.А. по доверенности от 31.07.2009 N 100/Д/104;

от ответчика: Карцева М.М. по доверенности от 12.01.2010 N 03-31/00060.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, 1.5 решения от 29.12.08 N 15-31/23256. а также об обязании налогового органа произвести возврат суммы излишне взысканного налога, штрафа, пени в общем размере 534 229,33 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 требования ОАО "Ленгазспецстрой" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 29.12.08 N 15-31/23256 в части пункта 1.4 решения, а также обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу произвести возврат ОАО "Ленгазспецстрой" сумм излишне взысканных на основании пункта 1.4 указанного решения пени в размере 65 525 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 24.02.2010 в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Ленгазспецстрой" просила оставить судебный акт без изменения в этой части. Одновременно просила проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме и признать пункты 1.3, 1.5 оспариваемого решения недействительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Ленгазспецстрой" проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.10.2004 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила ряд допущенных Обществом нарушений, в том числе неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы, несвоевременное перечисление сумм НДФЛ и неправомерное неперечисление этого налога.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.11.2008 N 15/11 и принято решение от 29.12.2008 N 15-31/23256, которым Обществу доначислены налоги и сборы в общем размере 15 713 424 руб., начислены пени по этим налогам и взносам, а также по НДФЛ в общем размере 1 439 965 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 226 482 руб.

Апелляционная жалоба Общества вышестоящим налоговым органом оставлена без изменения.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением Инспекции, в судебном порядке оспорил ненормативный акт.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 1.4 оспариваемого решения в части начисления пени в сумме 33 990 руб. за 2005 год за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ с сумм отпускных, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Согласно пункта 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

Таким образом, по общему правилу при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить налог не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке, кроме случаев выплаты дохода в виде оплаты труда. При выплате дохода в виде оплаты труда в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 Кодекса такая обязанность возникает у налогового агента в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.

За несвоевременное перечисление сумм налога, в том числе налоговыми агентами, в соответствии со статьей 75 Кодекса начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня перечисления налога.

На основании статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации "Порядок, место и сроки выплаты заработной платы" указано, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. То есть названной нормой суммы отпускных прямо отнесены к заработной плате.

Таким образом, из приведенных норм следует, что выплата среднего заработка за время отпуска включается в систему оплаты труда работников.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что налоговый агент определял сроки перечисления НДФЛ с сумм отпускных с учетом требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 НК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления спорной суммы пени.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Инспекция установила неуплату заявителем за 2004-2005 НДФЛ в размере 137 687 руб. и ЕСН за 2004 год в размере 125 556 руб. 23 коп и за 2005 год- 425 108 руб. в результате занижения базы по этим налогам в связи с неправомерным включением выплат в пользу физических лиц в виде денежной компенсации вместо бесплатной выдачи молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 239 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением питания и продуктов или соответствующего денежного возмещения.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Общество на основании коллективного договора (п.8.1.11) приложений N N 11-12, приказа руководителя N 1059 от 31.12.2003 приняло решение в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации, высказанному в письмах от 27.04.2004 N 04-04-04/53 и от 28.12.2005 N 03-05-01-04/405, компенсации, выплачиваемые работодателем в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Из материалов дела следует, что Общество выплачивало денежные компенсации работникам взамен молока в целях возмещения затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Апелляционный суд считает, руководствуясь положениям пункта 3 статьи 217, статьи 237, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 164, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, что данные компенсации не должны учитываться при определении налоговых баз по ЕСН и НДФЛ, в связи с чем начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов произведено инспекцией неправомерно.

Выдача бесплатного профилактического питания работникам предусмотрена статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда по установленным нормам.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом пункт 5 постановления Минтруда России от 31.03.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" содержит запрет на замену молока денежной компенсацией.

Суд считает, что Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 не является актом законодательства о налогах и сборах и не регулирует вопросы обложения НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Пункт 1.5 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития от 14.03.1997 N 12, предусматривает сроки проведения аттестации исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.

Основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов и лечебно-профилактическое питание, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1.5 оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом 29.08.2006 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь и февраль 2006 года. Поскольку Обществом не были исполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 101 863 руб. (20% от суммы НДС 509 315 руб.), за налоговый период февраль 2006 года.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования и признав обоснованным заявление Инспекции о взыскании указанной суммы штрафа, указал, что Обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решения о проведении выездной налоговой проверки самостоятельно обнаружило в представленных в Инспекцию налоговых декларациях ошибки, приводящие к занижению суммы налога, и представило уточненные декларации по НДС, в том числе за февраль 2006 года. Согласно данному расчету за налоговый период - февраль 2006 года (срок уплаты налога - до 20 марта) уточненная декларация была представлена 29.08.2006 на сумму 52 830 265 руб. На дату подачи уточненной налоговой декларации у Общества имелась переплата 52 320 950 руб. Задолженность составила 509 315 руб., что не оспаривается заявителем. В связи с чем, Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 101 863 руб.

Платежным поручением N 260 от 12.09.2006 сумма налога уплачена заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало сумму 52 830 265 руб., у имелась переплата 52 320 950 руб. и задолженность составила 509 315 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела Поскольку в данном случае действия Общества повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом, и налогоплательщиком не соблюдены все требования пункта 4 статьи 81 НК РФ (не уплачен НДС), то у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 101 863 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-41465/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Открытому акционерному обществу "Ленгазспецстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 29.12.2008 N 15-31/23256 по эпизоду не включения в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ денежной выплаты взамен выдачи молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда (пункт 1.5 решения).

В этой части заявление удовлетворить.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова