Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-4229/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-41805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, О.И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4229/2010) ООО "Спецпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010

по делу N А56-41805/2009 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спецпроект"

к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга,

Санкт-Петербургскому ГУ "Дирекция транспортного строительства"

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.С. Баева (доверенность от 21.05.10 б/н)

от ответчиков: Комитета по благоустройству - представителя К.А. Пащенко (доверенность от 11.01.10 N 01-10-7/10-0-0), СПб-го ГУ - представителя Т.Н. Гулиной (доверенность от 04.12.09 N 107)

от 3-го лица: не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 11505)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга (Далее - КБДХ, Комитет), связанных со снятием плодородного слоя почвы, строительством трансформаторной подстанции, установкой столбов ЛЭП, прокладкой под поверхностью земельного участка водоотводной железобетонной трубы диаметром 1200мм. на участке, принадлежащем заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "ЛЕНДОРСТРОЙ-2" (Далее - ЗАО "ЛЕНДОРСТРОЙ-2") и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (Далее - Дирекция) - в качестве ответчика.

Решением от 14.01.2010 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования на том основании, что в действиях Комитета отсутствуют нарушения действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт на том основании, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на конкретные правовые нормы, позволяющие Комитету без разрешения собственника производить строительные работы на принадлежащем ему участке.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Комитета и Дирекции возражали против удовлетворения жалобы на том основании, что у КБДХ и Дирекции имелись правовые основания для строительства социально значимого объекта, кроме того, спорный земельный участок последовательно отчуждался, информация о смене собственника своевременно не доводилась, собственник не согласовывает схему раздела земельного участка, препятствует решению вопроса по изъятию части спорного земельного участка для нужд Санкт-Петербурга, что расценивается заинтересованными лицами как злоупотребление правом со стороны заявителя.

ЗАО "ЛЕНДОРСТРОЙ-2", извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником земельного участка площадью 5371,0 кв.м., кадастровый номер 78:17819Д:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 86, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 78-АГ 924661 (л.д.30). Согласно данному свидетельству земельный участок имеет следующие обременения: зона воздушных линий электропередач площадью 4136кв.м.; охранная зона газораспределительной сети, площадью 243 кв.м.; охранная зона газораспределительной сети, площадью 295 кв.м.; зона градостроительных ограничений, площадью 5731 кв.м..

Указанный земельный участок прилегает к строящемуся продолжению Софийской улицы, заказчиками строительства которой являются КДБХ и Дирекция, а генеральным подрядчиком - ЗАО "ЛЕНДОРСТРОЙ-2".

Данный земельный участок приобретен Обществом у Общества с ограниченной ответственностью "Холт Трейдинг Лимитед" на основании договора купли-продажи от 06.04.2009, содержащего все вышеуказанные обременения (л.д.106-112).

Актом приема-передачи от 13.04.2009 спорный земельный участок передан Обществу от предыдущего собственника - продавца ООО "Холт Трейдинг Лимитед", данный акт содержит указание на то обстоятельство, что в настоящее время на участке без согласия продавца снят плодородный слой почвы, построена трансформаторная подстанция, установлены столбы ЛЭП, под поверхностью земельного участка проложена водоотводная железобетонная труба диаметром 1200мм. (л.д.113-114).

Так же факт производства вышеуказанных работ зафиксирован актами должностного лица ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2009, один из которых составлен в присутствии представителя ООО "Холт Трейдинг Лимитед", а другой в присутствии данного представителя и мастера ЗАО "ЛЕНДОРСТРОЙ-2" (л.д.7, 8).

Полагая, что производство строительных и земляных работ на принадлежащем ему земельном участке является нарушением его законных прав, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий, произведенных КБДХ, незаконными. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на положение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В обоснование своей позиции по делу о законности производимых работ на земельном участке, принадлежащем Обществу, Комитет ссылается, в том числе и на письмо предыдущего собственника спорного земельного участка Компании "Кавальер Капитал Корпорейшн" от 30.04.2008, в соответствии с которым данная Компания "дает согласия на то, чтобы субъект Российской Федерации город Санкт-Петербург выкупил указанный земельный участок путем его обмена на принадлежащий городу Санкт-Петербургу земельный участок, площадью не менее 2,5 га., расположенный у Южной ТЭЦ согласно прилагаемой схеме" (л.д.83).

Между тем данное письмо не свидетельствует о согласии настоящего собственника на проведение земельных работ на принадлежащем ему участке. Кроме того, представитель Комитета в судебном заседании подтвердил, что обмен участка произведен не был в связи с тем, что участок для обмена не был определен и выделен уполномоченным органом Санкт-Петербурга. Следовательно, данное письмо не может являться доказательством законности оспариваемых действий КДБХ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 378 утвержден Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при изъятии земельных участков для государственных нужд Санкт-Петербурга, предусматривающий процедуру изъятия земельного участка в собственность города. Данный порядок предусматривает получение согласия правообладателей земельных участков, подготовку проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга, запрос необходимых сведений и документов, в том числе у КУГИ Санкт-Петербурга и КЗР.

Порядком предусмотрено, что после вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга правообладатель в двухдневный срок письменно уведомляет правообладателя земельного участка об изъятии земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга; в пятидневный срок направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для государственной регистрации постановления; в двухдневный срок со дня получения сведений о государственной регистрации постановления в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письменно уведомляет правообладателя земельного участка о государственной регистрации постановления.

Материалами дела не подтверждается, что данный порядок был соблюден Комитетом.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 378 содержит ссылки на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также порядок изъятия земельного участка.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) в качестве одного из оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрено изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса.

Статьей 49 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Частью 2 статьи 55 ЗК РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. При этом статьей 63 ЗК РФ предусмотрены гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с данной нормой изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 217 "Об утверждении перечня приоритетных мероприятий по строительству и реконструкции объектов улично-дорожной сети на 2004-2008 г.г." и Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2009 N 379 "О совершенствовании и развитии дорожного хозяйства Санкт-Петербурга до 2015 года" строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны "Металлострой" должно быть произведено в период с 2007 по 2012 год.

В обоснование принятого по делу решения суд первой инстанции сослался на положения Закона Санкт-Петербурга от 01.12.2008 N 730-129

"О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Закона Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 729-99 "О генеральном плане", Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2006 N 564-91 "О бюджете на 2007 год", Закон Санкт-Петербурга от 13.11.2007 N 534-107 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов". Между тем, данные Законы не регулируют правоотношения, возникшие между сторонами.

В данном случае Комитетом не соблюден порядок изъятия земельного участка для проведения строительных работ, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации, что влечет нарушение права собственности заявителя, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Никакими законодательными актами не закреплено право государственного органа осуществлять производство строительных работ на земельном участке без согласия собственника данного земельного участка и без выдела необходимого для строительства участка с соблюдением гарантий прав собственника.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно части 2 данной нормы неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

Поскольку суд первой инстанции применил положения бюджетного законодательства Санкт-Петербурга и не применил законодательство, регулирующее спорные взаимоотношения, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемые действия Комитета не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают право собственности заявителя на спорный земельный участок.

При обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой Обществом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета и Дирекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 1500 рублей, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы и при обращении в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 11.05.2010, в порядке статьи 104 АПК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 1000руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2010 года по делу N А56-41805/2009 отменить.

Признать незаконными действия Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга, связанные со снятием на участке площадью 5371,0 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 86, кадастровый номер 78:17819Д:9, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект", плодородного слоя почвы, строительством трансформаторной подстанции, установкой столбов ЛЭП, прокладкой под поверхностью земельного участка водоотводной железобетонной трубы диаметром 1200мм. без согласия собственника.

Взыскать с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" государственную пошлину в сумме 1500 рублей, оплаченную при обращении в суд первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" государственную пошлину в сумме 1500 рублей, оплаченную при обращении в суд первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева