Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 13АП-17040/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-52444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17040/2009) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009

по делу N А56-52444/2009 (судья Александрова Е.Н.) , принятое

по заявлению ООО "ВХК"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможенный орган их возвратить

при участии:

от заявителя: Варшавского В.Л.- доверенность от 15.09.2008

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 94875)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВХК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган) от 29.07.2009 N 16-08/24744 об отказе в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/111006/0124955, а также устранении нарушения прав заявителя путем возврата указанных таможенных платежей в сумме 126 561 , 31 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал незаконным решение таможенного органа от 29.07.2009 N 16-08/24744 об отказе в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/111006/0124955, а также обязал устранить нарушения прав общества путем возврата указанных таможенных платежей в сумме 126 561 , 31 рублей.

Не согласившись с решением суда , Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что оспариваемое решение об отказе в возврате таможенных платежей является законным и обоснованным, поскольку в ходе анализа представленных обществом документом установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, а именно, электронных баз данных по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Представители таможенного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 20.12.2005 N 01-А, заключенного с "ATLANTIC FOOD TRADE, INC." (США), ООО "ВХК" ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Санкт-Петербург товар - бараньи отрубы мороженные необвалянные для свободной реализации, производства Австралия. Товар прошел таможенное оформление по ГТД N 10216080/111006/0124955.

Декларант ,в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом- по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможенный орган комплект документов согласно приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N536, внешнеторговый контракт N 01-А от 20.12.2005 ( с приложением N3340 от 07.04.2006; паспорт сделки N05120010/2999/0001/2/0; коммерческий инвойс N3340 от 07.04.2006 ; транспортные документы; коносаменты.

В ходе таможенного оформления товара таможенный орган, посчитав, что заявленная таможенная стоимость значительно отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, 11.10.2006 направил обществу требование в котором запросил дополнительные документы: экспортную декларацию; прайс-лист производителя, договоры с 3-ми лицами, имеющими отношение к сделке; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной поставке или предыдущим поставкам; ценовую информацию внутреннего рынка по идентичным/ однородным товарам; учредительные документы; пояснения по условиям продаж (л.д.48).Срок предоставления указанных в требовании документов таможенный орган не установил.

В связи с непредставлением обществом дополнительных документов таможенный орган посчитал применение обществом первого метода неправомерным и самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом (форма ДТС-2 л.д.13).

nbsp; В связи с корректировкой таможенной стоимости товара обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 126 561, 31 рублей.

nbsp; Полагая таможенные платежи излишне уплаченными, 08.07.2009 ООО "ВХК" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216080/111006/0124955, на расчетный счет общества (л.д.22-23) .

Решением от 29.07.2009 N 16-08/24744 (л.д.24-27) таможенный орган отказал обществу в возврате денежных средств, посчитав, что оснований для возврата сумм таможенных платежей, дополнительно уплаченных в связи с изменением величины таможенной стоимости товара, оформленного по названной ГТД, нет.

nbsp; Считая решение об отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества и признавая оспариваемое решение таможенного органа , не соответствующим положениям Таможенного кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

По смыслу п.2 ст.12 названного Закона первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 этого Закона. При этом ст.19 Закона применяется с учетом положений ст.19.1 указанного Закона.

Согласно п.1 ст.19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона N 5003-1.

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Декларант в полном объеме представил в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Противоречий и несоответствия в представленных документах таможенным органом не выявлено. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.

В п.2 ст.19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных п.2 ст.19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению предпринимателем основного метода оценки таможенной стоимости.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Невозможность использования документов имеющихся у общества и представленных им при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты. Фактически, как следует из материалов дела, решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей было принято из-за непредставления обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом истребованных документов апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации , представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно, нахождении их у третьих лиц. Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

В данном случае, таможенный орган, не подтвердив должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на базе третьего - по цене сделки с однородными товарами , при этом, в нарушение п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.06.05 N 29, документально не обосновал невозможность применения со 2-го по 5-й методов определения таможенной стоимости товара.

Ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу (л.д.49), не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов , таким образом таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Таким образом, незаконность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров не влечет обязанности по уплате обществом доначисленных таможенных платежей в сумме 126 561,31 рублей . Данные платежи признаются излишне уплаченными и подлежат возврату по заявлению исх.N 19 от 08.07.2009 в порядке, установленном ст.355 ТК РФ. Сумма таможенных платежей, излишне уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, подтверждена таможенным чеком от 19.10.2006 N 9124 и не оспаривается таможенным органом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216080/111006/0124955, не соответствует положениям Таможенного кодекса РФ и нарушает законные интересы общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу N А56-52444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга