Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 13АП-5734/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-54595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сериковой И.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5734/2010) ООО "Терминатор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 года

по делу N А56-54595/2009 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ООО "Терминатор" о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Пашкина Н.В. по доверенности N 34/10 от 10.02.10г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Петербургская Лизинговая Компания" с иском к ООО "Терминатор" о взыскании 3 268 340,90 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 249/542/ЛП-2007 от 21.11.2007г. и 306 677,77 руб. пени за просрочку платежей.

В обоснование иска было указано, что ответчик, являясь поручителем ООО "Т-ТРАНС", в силу пунктов 3.3.1, 4.2 договора поручительства N 122/ДП-2008 от 21.11.07г., ст. 363 ГК РФ обязан отвечать перед кредитором (истцом) солидарно с должником за неисполнение должником обязательств по договору лизинга. По состоянию на 17.08.09г. задолженность должника - ООО "Т-ТРАНС" перед истцом составляет 3 268 340,90 руб. Договорная неустойка, согласно п. 9.1 договора лизинга, составляет 306 677,77 руб. Направленное в адрес поручителя в соответствии с п. 2.1 договора поручительства извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств и требованием об исполнении обязательств за должника в течение трех рабочих дней, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 21.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Т-ТРАНС".

ООО "Терминатор" предъявило встречный иск о признании договора поручительства N 122/ДП от 21.11.07г. недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства является крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения Общего собрания участников и последующего ее одобрения.

Истец заявленный встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 18.02.2010 года требования первоначального иска удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований положениями статьи 363 ГК РФ, пунктов 3.1.1, 4.2 договора поручительства, при отсутствии доказательств погашения задолженности кредитором либо поручителем. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки судом также признаны подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление суд признал не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Терминатор" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

С учетом заявления истца о применении срока исковой давности, ответчик просил суд признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 28.02.09г. к договору поручительства, которым были увеличены размеры платежей по договору лизинга. Вывод суда о том, что дополнительное соглашение является некрупной сделкой, не соответствует содержанию указанного соглашения, поскольку размер обязательств, обеспеченных ответчиком в соответствии с доп. соглашением, составляет 36 002 104,87 руб. и превышает 25% балансовой стоимости имущества ответчика за последний отчетный период.

Срок исковой давности о признании данного соглашения недействительным на дату подачи встречного иска не истек, следовательно, дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2009г. следует признать недействительным.

Таким образом, истцом был увеличен размер лизинговых платежей без согласия поручителя - ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, договор поручительства следует считать прекращенным с момента увеличения истцом платежей по договору лизинга.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ,

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.07г. между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Т-ТРАНС" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 249/542-ЛП-2007, в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность у ЗАО "КОМПЕТЕНС Эксим" (продавец) гидравлический гусеничный экскаватор Komatsu PC450 Demolition и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга. К договору подписано дополнительное соглашение от 28.02.2009г. N1.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору поставки N 247/548/К-2007 от 21.11.07г., что подтверждается платежными поручениями N3855, 4271 и 4569, представленными в материалы дела.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю, что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 27.12.2008г.

В соответствии с п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 4.1.2., 4.1.3. договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю все указанные в договоре лизинга платежи в объемах и сроки, установленные в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).

В целях обеспечения исполнения ООО "Т-ТРАНС" обязательств по договору лизинга между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" и ООО "Терминатор" (поручитель) был заключен договор поручительства N 122/ДП от 21.11.07г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору лизинга, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, по оплате штрафных санкций, установленных договором лизинга, в случае нарушения должником обязательств по договору лизинга, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

В силу пунктов 3.3.1, 4.3 договора поручительства кредитор имеет право требовать от поручителя исполнения обязательств по договору лизинга, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору лизинга, кредитор направляет поручителю извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств и требованием об исполнении обязательств за должника. Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения указанного извещения.

Неисполнение обязательств ООО "Терминатор" по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "Терминатор" сослалось на недействительность договора поручительства N 122/ДП от 21.11.07г. и дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2009г., указав на их заключение с нарушением требований п.5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск не доказан по праву, ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости его имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением этих требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, совершенная Обществом в отсутствие одобрения общего собрания участников, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика возникло из договора поручительства, заключенного между ним и ООО "Петербургская Лизинговая Компания". Данный договор заключен 21.11.07г., встречное исковое заявление подано 30.09.2009г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

ООО "Петербургская Лизинговая Компания" заявило о пропуске ООО "Терминатор" срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соглашение N 1 от 28.02.2009г. представляет собой часть договора поручительства и не является самостоятельным обязательством, порождающим для ответчика каких-либо новых обязательств. При этом, в случае оспаривания стороной части сделки, какой является дополнительное соглашение к договору поручительства, она не оценивается по признаку крупности.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением изначально определенная сумма лизинговых платежей была увеличена на 392 171,29 руб. Указанная сумма в несколько раз меньше 25% стоимости имущества поручителя по данным бухгалтерской отчетности на момент заключения дополнительного соглашения, что не позволяет говорить о крупности сделки применительно к ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Статья 614 ГК РФ обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По мнению подателя жалобы, поручительство прекратилось, ввиду заключения между истцом и должником дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга, которым были увеличены размеры платежей по договору лизинга, в отсутствие согласия поручителя.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.02.2009г. N 1 к договору лизинга, которым изменен график лизинговых платежей, общая сумма договора увеличена с 35 611 113,58 руб. до 36 003284,87 руб.

Доказательств перечисления задолженности по договору лизинга в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требование Компании о взыскании с ООО "Терминатор" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) обоснованно удовлетворено судом.

На основании пункта 9.1. договора лизинга истец правомерно начислил пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 306 677,77 руб. Расчет неустойки судом проверен и при отсутствии возражений ответчика по размеру признан правильным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 года по делу N А56-54595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.А. Серикова В.Б. Слобожанина