Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 13АП-1310/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-69080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1310/2010) ООО "Логвино"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009

по делу N А56-69080/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Калининградская текстильная компания"

к ООО "Логвино"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калининградская текстильная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логвино" (далее - ответчик) 21 747 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 03.07.2008 N РР-09.07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 036 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда от 17.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что спор в нарушение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судом не по месту нахождения ответчика. Податель жалобы признает обоснованной сумму долга в размере 20 447 руб. 35 коп., в части взыскания пени указывает, что "не мог согласиться с условием о повышенной ставке процентов", в связи с чем у него отсутствует экземпляр договора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства истец и ответчик, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 17.11.2009 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2008 N РР-09.07 в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки оплата товара должна быть произведена в течение 21 банковского дня с даты поставки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается имеющейся в деле копией товарной накладной от 25.12.2008 N 2527, подписанной и скрепленной печатью покупателя (л.д. 10-12). Замечаний по качеству, количеству, ассортименту или цене покупателем не предъявлено. Задолженность по оплате за товар составила 21 747, 35 руб.

Поскольку обязательства по оплате в соответствии договором поставки ответчиком не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт отгрузки и получения товара ответчиком на сумму 21 747 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела - товарной накладной N 2527 от 25.12.2008, подписанной ответчиком и скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата товара либо оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении спора не по месту нахождения ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 9.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что все споры и разногласии, которые могут возникнуть из данного договора, решаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод ответчика об отсутствии в установленном порядке согласованного договора противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в частности, относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 03.07.2008 N РР-09.07 подписан сторонами без разногласий.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, поскольку ответчик товар не оплатил (л.д. 4). Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени в размере 4 036 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость сверки расчетов между сторонами в связи с тем, что сумма долга частично погашена, приложив при этом копию платежного поручения от 08.07.2009 N 9 на сумму 800 руб.

Апелляционный суд не принимает копию платежного поручения от 08.07.2009 N 9 на сумму 800 руб., так как в назначении платежа указана оплата по накладной N 1277, а не по накладной N 2527, по которой имеется задолженность.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, и принято законное решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для изменения решения суда не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Логвино".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу N А56-69080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логвино" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Логвино".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга