Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-4362/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-71095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4362/2010) ЗАО "Бокситогорский завод напитков"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2701.2010

по делу N А56-71095/2009(судья Калинина Л.М., принятое

по иску ООО "ОКВ-Енисей"

к ЗАО "Бокситогорский завод напитков"

о взыскании 1.523.401 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сыч Н.Г. по доверенности N ПП-10/09 от 01.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" (далее по тексту истец ООО "ОКВ-Енисей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бокситогорский завод напитков" (далее по тексту ответчик, Завод) о взыскании 1.165.401 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 358.000 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения. Также податель жалобы полагает, что вывод суда о нарушении имущественных прав истца в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ выходит за рамки исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор N 32 поставки алкогольной продукции.

В период с 01.09.2004 по 26.11.2005 истец получил от ответчика плодовое вино по накладным (л.д. 78-165, том 2), которое было истцом полностью оплачено и частично реализовано.

В соответствии с письмами ФНС РФ от 22.08.2006г. N 07-2-08/5442@ "О возврате и перемаркировке алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке", от 19.06.2006г. N ШТ-6-07/689@ "О возврате и перемаркировке алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке", информационным сообщением Федеральной налоговой службы от 29.06.2006г. "О перемаркировке алкогольной продукции", по накладным N 755, 761 от 29.08.2006 истец вернул поставщику для перемаркировки алкогольной продукции товар на сумму 2.381.188 руб. 93 коп., который был принят ответчиком (л.д. 33-36, том 1).

Ответчик, получив продукцию от истца, составил акт N 17 от 03.10.2006 о том, что большая часть бутылок находилось не в заводской упаковке и что бутылки с вином грязные, деформированные, часть пустые, ввиду их механического повреждения, вино мутное с осадком, этикетки рваные, даты розлива не читаются, продукция маркирована марками старого образца.

12.10.2006 ответчик составил акт о том, что поступившая от истца продукция не подлежит дальнейшей переработке, утилизирована путем слития в канализационную систему.

На момент подачи иска задолженность ответчика по возвращенной продукции составила 1.165.401 рубль 59 копеек.

Полагая, что ответчик, уничтожив товар, неправомерно распорядился принадлежащим ООО "ОКВ-Енисей" товаром, который возвращался производителю для перемаркировки в соответствии с новыми требованиями законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, в связи с чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости оплаченной продукции, ООО "ОКВ-Енисей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, правомерно удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки алкогольной продукции. Согласно пункту 7.1. договора поставки, право собственности на товар переходит к покупателю с момента его оплаты.

Факт поставки товара и оплаты его в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Федеральная налоговая служба письмом N ЧД-6-07/943@ "О сроках перемаркировки алкогольной продукции" указала, что организации, осуществляющие хранение алкогольной продукции и закупку, хранение и поставки алкогольной продукции согласно предписаниям, выданным территориальными налоговыми органами, обязаны в срок до 01.09.2006 обеспечить возврат проинвентаризованной продукции, маркированной по 31.12.2005 в установленном порядке, организации-производителю для ее перемаркировки федеральными специальными марками образца, введенного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", и обращает внимание управлений ФНС России по субъектам РФ и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, что срок перемаркировки алкогольной продукции организациями-производителями не органичен.

Таким образом, передача производителю товара связана с распоряжениями государственного органа - для перемаркировки алкогольной продукции.

Факт уничтожения возвращенного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представленные ответчиком в дело акты лабораторных испытаний (несоответствие требованиям ГОСТа), акт N 18 от 05.10.2006 (невозможность реализации товара связи с потерей товарного вида и наличия осадка); акт N 17 от 03.10.2006 (нахождение в партии пустых бутылок и не в заводской упаковке), протоколы лабораторных испытаний от 10.10.2006, составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца.

Поскольку ответчик, не имея правовых оснований распоряжаться возвращенным товаром, который в соответствии с договором поставки принадлежит истцу, без согласия собственника уничтожил алкогольную продукцию, требования ООО "ОКВ-Енисей" о взыскании реальных убытков обоснованы по праву.

Размер убытков, понесенных истцом в результате утилизации ответчиком переданного товара, и транспортно-экспедиционные расходы подтверждаются материалами дела (акты сверки взаимных расчетов), и накладными, согласно которым товар был направлен в адрес ответчика в четырех контейнерах. Ответчик не оспаривает заявленную сумму убытков и транспортных расходов.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы по праву и по размеру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-71095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова