Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-6323/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-72315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6323/2010) (заявление) ОАО "ЦС "Звездочка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.10

по делу N А56-72315/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ЦС "Звездочка"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения N 69 от 30.06.09

при участии:

от истца (заявителя): Юдина К.М., доверенность от 30.01.09 N 545/24-Д; Ковалева И.Н., доверенность от 30.01.09 N 545/18-Д, после перерыва Ковалева И.Н., доверенность от 30.01.09 N 545/18-Д;

от ответчика (должника): Митина Т.А., доверенность от 15.01.10; Мищенко И.А., доверенность от 10.01.10, после перерыва Ерунова Т.И., доверенность от 10.01.10, Гурциев В.А., доверенность от 05.04.10;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦС "Звездочка"" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 30.06.09 N 69 и обязании ответчика вернуть излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 40 773 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика на правопреемника - Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8.

Решением суда от 12.02.10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года (корректировка 2), налоговым органом составлен акт от 19.05.09 N 84 и принято решение от 30.06.09 N 69, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 40 773 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании вышеуказанного решения и заявления Общества инспекцией принято решение от 27.07.09 N 154 о зачете доначисленного налога в сумме 40 773 руб. в счет имевшейся у налогоплательщика переплаты НДС.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании Обществом в проверяемом периоде льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку работы по изготовлению и поставке мебели, выполненные Обществом по договору от 23.04.07 N 041/022, заключенному с ОАО "Окская Судоверфь" в рамках государственного контракта от 19.04.04 N 702/05/28/КН/0033-04, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Окская Судоверфь", не относятся к опытно-конструкторским работам.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу положений статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Из вышеприведенной нормы следует, что освобождение от обложения НДС распространяется на операции по выполнению опытно-конструкторских работ, финансируемые за счет средств определенных бюджетов или выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Поскольку в Налоговом кодексе РФ не дано определения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в силу положений статьи 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины различных отраслей законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно положениям пункта 2 статьи 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

Понятие "опытно-конструкторские работы" включает в себя процесс изготовления образца нового изделия. Для изготовления изделия могут потребоваться самые различные работы, которые могут быть поручены соисполнителям. Однако указанные работы должны являться составной и неотъемлемой частью опытно-конструкторских работ, без которых не будет опытного образца.

По смыслу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 21 , а также статьи 52 НК РФ именно налогоплательщик должен доказать наличие у него права на льготу. Таким образом, налогоплательщик обязан представить как в налоговый орган, так и в суд документы, необходимые не только для подтверждения обоснованности расчета налоговых платежей, но и для применения льготы по конкретному налогу.

При этом для получения льготы налогоплательщик должен доказать отнесение произведенных работ к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в ходе камеральной налоговой проверки представило в инспекцию копию договора от 23.04.07 N 041/022, копию первого и последнего листа государственного контракта от 19.04.04 N 702/05/28/КН/0033-0, копию справки об открытии финансирования работ за счет средств федерального бюджета, выданная войсковой частью 31270, копии счетов N 10501 от 05.08.08 и N 10563 от 01.09.08, копии счетов-фактур N 1954 от 05.08.08, N 2199 от 01.09.08, копии товарно-транспортных накладных N 041815 от 28.07.08 и N 041964 от 26.08.08, копии квитанций о приеме груза.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 19.04.04 N 702/05/28/КН/0033-0 ОАО "Омская судоверфь" (исполнитель) обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть 25029), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату опытно-конструкторской работы по строительству головного плавучего крана-погрузчика разрядных грузов проекта 20360, выполняемой в рамках опытно-конструкторской работы "Создание плавучего крана-погрузчика разрядных грузов проекта 20360" по техническому проекту, утвержденному заместителем Главнокомандующего ВМФ по вооружению 24.12.01.

Иных условий выполнения опытно-конструкторской работы, представленная Обществом копия договора не содержит.

Предметом договора от 23.04.07 N 041/022 является изготовление и поставка налогоплательщиком ОАО "Омская Судоверфь" мебели в объеме согласованной сторонами спецификации (Приложение N 1), которая включает в себя номенклатуру, количество, цену и является неотъемлемой частью договора. В частности, согласно Приложению N 1, общество изготавливало и поставляло заказчику шкафы, столы, полки, ящики, сейф; причем изготавливая мебель, Общество не занималось самостоятельно разработкой новых образцов, а изготавливало мебель по представленным ему чертежам.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Обществом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие как о технологических и конструкторских особенностях вышеуказанной мебели, так и том, что вышеуказанные работы по изготовлению и поставки мебели явились составной и неотъемлемой частью создания плавучего крана-погрузчика разрядных грузов проекта 20360 - как опытно-конструкторского образца.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суд суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не доказано, что работы, выполненные Обществом по договору от 23.04.07 N 041/022, являются составной частью опытно-конструкторской разработки.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.10 по делу N А56-72315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская