Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-6136/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-76949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6136/2010) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010

по делу N А56-76949/2009 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Г. Дроботовой (доверенность от 11.01.10 N 35)

от ответчика (должника): представителя К.С. Мещеряковой (доверенность от 11.01.10 N 04-19/7)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе в возврате таможенным органом излишне взысканных сумм таможенных платежей, образовавшихся в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10216100/130509/П034211, N 10216100/300409/П031021, N 10216100/160409/П026555, N 10216100/230409/П028668, N 10216100/140409/0025952, N 10216100/130409/0025503, N 10216100/150409/0026095, и обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 4801723,23 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 11.02.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Податель жалобы считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтверждена документально, декларант не подтвердил достоверность сведений и документов, представленных в обоснование правомерности применения этого метода.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.03 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "BARRINGTON, Ltd, Co", США (продавец), по ГТД N10216100/130509/П034211, N10216100/300409/П031021, N10216100/160409/П026555, N10216100/230409/П028668, N10216100/140409/0025952, N10216100/130409/0025503, N10216100/150409/0026095 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (листы кровельные волнистые битумные, плитку керамическую глазурованную, водосточный желоб из ПВХ, плиты древесно-волокнистые, комплект мебели спальной, другие), определив их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров таможня запросила у декларанта дополнительные сведения и документы: экспортные декларации с заверенным переводом, прайс-листы производителя товаров, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, договоры на поставку товаров на внутреннем рынке, информацию о физических характеристиках, качестве товаров, репутации на рынке ввозимых товаров, ценовую информацию внутреннего и мирового рынка по однородным/идентичным товарам, документы в подтверждение дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной, и другие.

В ответ на запросы общество направило в адрес таможни дополнительные документы, а также пояснения по документам, которыми декларант не располагает, и по документам, которые были направлены в таможню ранее.

Товары, ввезенные обществом по спорным накладным, были выпущены таможней под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей в общей сумме 4801723,23 руб.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара другим методом, таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом с составлением форм бланков ДТС-2.

Посчитав дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 4801723,23 руб. излишне уплаченными, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 02.07.2009 N 02/07-09/12, N 02/07-09/13, N 02/07-09/14 о возврате излишне уплаченных платежей (т.3 л.д.116-118).

Письмом от 07.08.2009 N 1508/25924 таможня уведомила общество об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с тем, что в процессе таможенного оформления таможенным органом была произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товаров (т.3 л.д.119).

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, в связи с чем дополнительно начисленные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату на основании статьи 355 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, ограничивающих применение метода по стоимости сделки.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период установлен приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. N 536. В Приложении N1 к названному приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество с учетом документов, дополнительно представленных согласно запросам таможни, представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт от 10.01.2003 N 01/04 с дополнениями к нему; паспорт сделки, инвойсы; коносаменты, учредительные документы юридического лица, а также экспортные декларации, ценовую информацию.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены. Представленные обществом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В ГТД указаны наименования товаров, номер и дата контракта, имеются ссылки на соответствующие дополнения к контракту. Дополнения к контракту в свою очередь содержат описание товара и стоимость единицы товара. В инвойсах указаны наименование товара, количество, вес и стоимость каждой позиции, оговорены условия оплаты, имеется ссылка на контракт. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него документов и сведений. Однако, непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, также само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах

практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Судом установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара. Отсутствие достоверных сведений в базе данных таможенного органа для применения того или иного метода определения таможенной стоимости не является основанием для отказа от использования данного метода.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона N 5003-1).

Корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ГТД произведена таможней по шестому (резервному) методу (формы ДТС-2), с учетом имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что при использовании таможенными органами шестого (резервного метода) необходимы адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров. Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют документы, использованные при корректировке таможенной стоимости (ГТД и комплекты документов к ним).

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки. Сопоставимость соответствующих условий (количество продукции, специальные условия ее транспортировки и хранения, оплаты, репутация конкретного продавца на рынке и пр.) при использовании шестого (резервного) метода является обязательной.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении таможней доказательств правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, тогда как общество представило пакет документов, содержащих необходимые и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара. Кроме того, таможенная стоимость товаров подтверждается представленными в материалы дела Экспертными заключениями Санкт-Петербургской ТПП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общество в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств. Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, общество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также просило устранить нарушение своих прав и интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей на расчетный счет общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 4801723,23 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Таможню возвратить Обществу денежные средства в размере 4801723,23 руб.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2010 года по делу N А56-76949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая