Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КА-А40/11852-06 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа, поскольку он не доказал законности и обоснованности взыскания штрафа, а в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС решение налогового органа соответствует закону, так как ни одного документа в обоснование права на возмещение НДС не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КА-А40/11852-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Инспекция ФНС РФ N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каропроект" штрафа в размере 248984 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось со встречным заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2006 года в удовлетворении заявления Инспекции отказано, встречное заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Заявители кассационных жалоб, Инспекция и Общество, просят отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора в конкретной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налогового правонарушения не установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно норм статей 122, 173, 171, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав Декларацию за сентябрь 2005 года и документы, представленные в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекция направила в адрес Общества требование о представлении документов от 24.10.2005 N 77-10/31798 (т. 1, л.д. 13-15, т. 2, л.д. 111-112).

Требование не исполнено по причине отсутствия получателя по адресу, указанному на конверте, что следует из отметки почтовой организации на оборотной стороне конверта. Указанные факты исследованы Арбитражным судом города Москвы.

Неисполнение требования явилось основанием для принятия решения от 20.01.2006 N 10/17 (т. 1, л.д. 8-10), в котором Инспекция исключила из состава налоговых вычетов НДС в сумме 1 193 842 руб., что привело к доначислению НДС к уплате в сумме 1 244 918 руб. и привлечению должника к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 248 984 руб. - суммы, с которой налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы.

На основании указанного решения в адрес Общества направлено требование N 10/17 об уплате штрафа (т. 1, л.д. 11-12, л.д. 144) и приняты решения от 09.03.2006 N 11/76 о взыскании с должника налога, от 09.03.2006 N 11/551 и 11/552 о приостановлений операций по счетам должника в банке (т. 1, л.д. 145-147).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налогового вычета -налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации. Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 171 Кодекса в состав налоговых вычетов включается сумма НДС, исчисленная и уплаченная с авансов и предоплат.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Кодекса если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, сумма налога к уплате принимается равной нулю, а положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом НДС, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

Из Декларации следует, что сумма НДС, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса и указанная в строке 300 декларации, совпадает с суммой НДС, исчисленной с авансов и предоплат и заявленной в строке 340 декларации. По договору поставки оборудования с ООО "Бизнес-Консалт" в июле 2005 года на счет Общества в качестве аванса поступило 4 110 900 руб., в том числе НДС в сумме 627 086 руб. 44 коп., в августе 2005 года -4 050 228 руб., в том числе НДС в сумме 617 831 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 13-16). Полученные авансы отражены в книгах продаж за июль и август 2005 года (т.2, л.д. 74, 93), НДС в сумме 1 244 918 руб. начислен в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса и заявлен в декларациях по НДС за июль и август 2005 года (т. 2, л.д. 86-92, 97-103). Установлено Арбитражным судом города Москвы, что НДС за июль и август 2005 года не уплачен, что дает налоговому органу основания для начисления пеней на сумму налога, исчисленную должником к уплате за июль и август 2005 года, а в период до дня подачи декларации за сентябрь 2005 года позволяло налоговому органу предпринимать предусмотренные ст. 69, 46, 47 Кодекса действия, направленные на принудительное исполнение обязанности по уплате НДС за июль 2005 года в сумме 627 086 руб. и за август 2005 года в сумме 617 831 руб. Вместе с тем неуплата должником НДС, исчисленного с авансов, полученных от ООО "Бизнес-Консалт" в июле и августе 2005 года, не лишает его права на уменьшение НДС, исчисленного в сентябре 2005 года в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму НДС, исчисленную с авансов, поскольку в противном случае стоимость оборудования, указанная в договоре поставки с ООО "Бизнес-Консалт", облагается НДС 2 раза (в июле и августе 2005 года - в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса в связи с получением авансов, в сентябре 2005 года - в соответствии со ст. 153-154 Кодекса в связи с реализацией оборудования).

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судебных актов о том, что с учетом НДС, начисленного Обществом с авансов, полученных в июле и августе 2005 года, и правомерно включенного в состав налоговых вычетов в сентябре 2005 года, сумма налога к уплате отсутствует вне зависимости от правомерности включения должником в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 193 842 руб., в связи с чем решение Инспекции от 20.01.2006 N 10/17 в части доначисления НДС к уплате и привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС и решения от 09.03.2006 N 11/76, 11/551 и 11/552 не соответствуют закону, оснований для удовлетворении требования Инспекции о взыскании с должника штрафа за неуплату НДС за сентябрь 2005 года не имеется. А в части отказа в возмещении НДС решение Инспекции соответствует закону, так как ни одного документа в обоснование права на возмещение НДС в сумме 1.193.842 руб., в том числе в сумме 541.435 руб., предъявленной Обществу и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), и в сумме 652.407 руб., уплаченной Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налоговому органу не предоставлено.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом законности и обоснованности взыскания штрафа в сумме 248984 руб., а доводы налогоплательщика не опровергают выводов двух судебных инстанций.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2006 года по делу N А40-40181/06-126-159 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 года N 09АП-12204/2006-АК оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.