Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 12АП-2505/2010

г. Саратов

Дело N А57-12122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании

представителей Правительства Саратовской области - Мамонова В.С. по доверенности N 1-07-08-1272 от 31.07.2009г.;

комитета по финансам администрации города Саратова - Цопина А.А. по доверенности N 02-02/228 от 04.03.2010г.;

муниципального образования г.Саратова в лице администрации города Саратова - Степанова А.А. по доверенности N 01-02-41/83 от 12.10.2009г.;

комитета по управлению имуществом Саратовской области - Авериной Я.В. по доверенности N 1676в от 02.04.2010г.,

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Захарова В.А. по доверенности от 01.12.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" января 2010 года

по делу N А57-12122/2009, судья Е.А. Волосатых,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", г.Челябинск,

к Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Муниципальному образованию г.Саратов в лице Администрации города Саратова, Комитету по финансам администрации города Саратова, г. Саратов,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Саратовской области

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 42 479 825, 77 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Администрации г. Саратова, Комитету по финансам Администрации г. Саратова, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 42 479 825 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку действия ответчиков противоправны и являются причиной несения истцом убытков.

Представитель Министерства финансов Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова N 180А-135 от 23.08.2004 было согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе,26, площадью 45867 кв.м.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.03.2006 указанный земельный участок был предоставлен ООО "Стройсвязьурал 1" для строительства торгово-офисного комплекса.

Во исполнение пункта 2 указанного распоряжения между истцом и Комитетом по управлению имуществом 06.03.2006 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе,26, площадью 45867 кв.м., за N 112.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 по делу N А57-2600/2007 постановление администрации города Саратова N 180А-135 от 23.08.2004 и распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.03.2006 признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2008 по делу N А57-1587/2007 договор аренды от 06.03.2006 N 112 признан недействительными.

ООО "Стройсвязьурал 1", обращаясь с соответствующим иском в арбитражный суд, указал, что в целях освоения земельного участка и строительства на нем торгово-офисного комплекса выполнил проектные и изыскательские работы, иные работы и услуги, связанные с освоением участка, а также оплатил арендную плату за указанный земельный участок.

В связи с указанным, истец просил взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой: санитарно-гигиенической экспертизы, комплекса географо-геодезических работ, инженерных изысканий, проектных работ, разрешения на выполнение геодезических работ, рабочего проекта, санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, арендных платежей, информационных и консультативных услуг. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по инвестиционному договору от 16.08.2004 N 89.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникновения убытков. Кроме того, указал на отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, поскольку право истца на спорный земельный участок на момент несения расходов не возникло.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований считает правомерными по следующим основаниям.

Как установлено статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 8 упомянутой правовой нормы установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3 лет. В случае, если после истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного управления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Уполномоченный орган исполнительной власти области на распоряжение землей обязан принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта при наличии у заявителя всех необходимых документов, которыми являются: акт выбора земельного участка для строительства, оформленный органами местного самоуправления; проект границ земельного участка, утвержденный органами местного самоуправления; публикация органов местного самоуправления в СМИ сообщения с информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

В постановлении администрации города Саратова N 180А-135 от 23.08.2004 о предварительном согласовании мета размещения объекта указано, что ООО "Стройсвязьурал 1" необходимо представить для согласования в установленном законом порядке в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города проектную документацию, выполненную с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земельных участков для строительства, не предусмотрена необходимость выполнения и оплаты указанных, в качестве основания для взыскания убытков, работ для выбора земельного участка и последующего его предоставления участка в аренду.

Указанное постановление истцом в установленном порядке не обжаловалось, в последующем оно было отменено Администрацией г.Саратова по протесту прокурора г.Саратова N 1/4в-06 от 16.01.2006 г..

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области, которым был вновь утвержден акт выбора земельного участка для строительства от 08.02.2006 обязанность выполнить и оплатить проектные и изыскательские работы, либо иные работы и услуги, связанные с освоением земельного участка, на истца не возлагалась.

С учетом норм земельного законодательства, судебная коллегия отмечает, что выполнение оспариваемых работ являлось правом заявителя, но не обязанностью.

Кроме того, из представленных истцом доказательств об оплате выполненных проектных и изыскательских работ, иных работ и услуг, связанных с освоением земельного участка, следует, что указанные работы были выполнены ранее издания комитетом по управлению имуществом Саратовской области распоряжения от 03.03.2006 N 319-р о предоставлении ООО "Стройсвязьурал 1" земельного участка в аренду для строительства торгового комплекса, а также ранее заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. При этом как установлено материалами дела истцом подготовка истцом проекта начата без надлежащего оформления права на земельный участок.

Кроме того, на момент издания распоряжения о предоставления земельного участка и заключения договора аренды, как следует из материалов дела, проектная документация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не была изготовлена, что также свидетельствует об отсутствии необходимости преждевременного выполнения оспариваемых работ.

Требования истца о взыскании убытков по инвестиционному договору от 16.08.2004 N 89 в размере 2 662 330,00 руб. также правомерно отклонены.

Спорные расходы возникли в результате инвестирования Комитета по образованию администрации г. Саратова с целью приобретения компьютерных классов.

Указанные расходы не могут быть признаны убытками, поскольку не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанное не лишает истца права на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены требования о взыскании арендной платы применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании в его пользу убытков в виде арендных платежей, истец не оспаривает, что земельный участок был передан ему в соответствии с условиями договора.

Несмотря на возникшие препятствия в реализации своего проекта, истец от аренды земельного участка не отказался, доказательств возврата спорного земельного участка комитету по управлению имуществом Саратовской области не представил.

При этом, сумма денежных средств, оплаченных по недействительному договору, не превышает сумму, установленную договором, и обычные ставки арендной платы за находящиеся в государственной собственности земельные участки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств обратного.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении".

Доводы истца о том, что он не использовал спорный земельный участок, были предметом исследования при принятии решения от 27.01.2010 по делу N А57-12173/2009, вступившего в законную силу.

Указанным решением суд установил, что оснований для взыскания уплаченных арендных платежей в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки нет. Перечисленные арендные платежи возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отсутствуют основания для взыскания указанных платежей с ответчиков в качестве убытков.

Требование о взыскании денежных средств, понесенных в связи с оплатой правовых услуг, предоставленных в связи с рассмотрением споров Арбитражным судом Саратовской области, а также апелляционной и кассационной инстанцией не могут быть удовлетворены по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку для возмещения указанных расходов предусмотрен специальный порядок. Истец не лишен права воспользоваться указанным механизмом для возмещения данных расходов.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарную ответственность субъекты Российской Федерации и муниципальные образования несут только в случаях, если она прямо предусмотрена договором или установлена законом. Так, действующим законом предусмотрены следующие случаи применения солидарной ответственности: при неделимости предмета неисполненного обязательства; при совместном причинении внедоговорного вреда.

Истец основывает свои исковые требования на нормах статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что ответчиками совместно ему причинён внедоговорной вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стройсвязьурал 1" не представлено доказательств, подтверждающих совместное причинение вреда действиями ответчиков.

Согласно статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах субъект Российской Федерации - Саратовская область, в лице Правительства Саратовской области, и Министерство финансов Саратовской области не могут нести солидарную ответственность перед ООО "Стройсвязьурал 1" совместно с муниципальным образованием город Саратов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2010 года по делу N А57-12122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин