Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 12АП-2326/2010

г. Саратов

Дело N А57-20511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича - Щенников А.А. (паспорт 63 01 824943 выдан УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 01.03.2002г. Код подразделения 642-046), Кузьмина Любовь Львовна (паспорт 63 03 360596 выдан УВД города Энгельса и Энгельсского района саратовской области 25.10.2002г. код подразделения 642-046). Действующая на основании доверенности выданной 04.12.2008г. Сроком на 3 года, Кучинская Лариса Вячеславовна (удостоверение N 1856 выдан 06.05.2008г.). Действующая на основании доверенности выданной 17.09.2009г. Сроком на 3 года.

От управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области - не явились, извещены,

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены,

от Администрации г. Энгельса - не явились, не извещены,

от Комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района (Управление землепользования Администрации Энгельсского муниципального района) - не явились, извещены,

от Конохова А.Н.-Романова Л.Н. (паспорт N 6301 631251 выдан 12.09.2001 года УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области),

от Ермолова В.А. - не явился, извещен,

от Моисеева С.А. - не явился, не извещен,

от комитета по управлению имуществом г. Энгельса - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича, г. Энгельс,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2010 года

по делу N А57-20511/2009, (судья Комлева Л.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича, г. Энгельс,

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс

Администрации г.Энгельса, г.Энгельс

Комитету по управлению имуществом г.Энгельса, г.Энгельс

третьи лица:

Управление землепользования Администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов

Конохов А.Н.,

Ермолов В.А.,

Моисеев С.А.

о признании права собственности на строение и признании права собственности на земельный участок с находящимися на нем строениями на условиях приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щенников А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрации г.Энгельса, Комитету по управлению имуществом г.Энгельса, с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на самовольные постройки на нежилое здание под литером А ( назначение : магазин и склад) площадью застройки 159,7 кв.м., нежилое здание под литером А1 ( назначение : склад) площадью застройки 133,2 кв.м., которые соответствуют требованиям СНиП , государственным санитарно-эпидемиологическим правила, противопожарным нормам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью и признать право собственности на условиях приватизации на земельный участок с кадастровым ( или условным) номером 64:50:020609:15 , площадью 292,9 кв.м. по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пр. Ф.Энгельса д.100 а , на котором расположены нежилые здания под литером А и А1.

Решением суда Саратовской области от 10.02.2010г. по делу А57-20511/2009 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Щенникова А.А. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрации г.Энгельса, Комитету по управлению имуществом г.Энгельса о признании права собственности на самовольные постройки на нежилое здание под литером А ( назначение : магазин и склад) площадью застройки 159,7 кв.м., нежилое здание под литером А1 ( назначение : склад) площадью застройки 133,2 кв.м. и признании право собственности на условиях приватизации на земельный участок с кадастровым (или условным) номером 64:50:020609:15 , площадью 292,9 кв.м. по адресу : Саратовская область, город Энгельс, пр. Ф.Энгельса д.100 а , на котором расположены нежилые здания под литером А и А1 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Щенников Александр Анатольевич, г. Энгельс, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2010 г. по делу N А57-20511/2009 г., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснениях к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать право собственности на самовольные постройки на нежилое здание под литером А ( назначение : магазин и склад) площадью застройки 159,7 кв.м., нежилое здание под литером А1 ( назначение : склад) площадью застройки 133,2 кв.м., которые соответствуют требованиям СНиП , государственным санитарно-эпидемиологическим правила, противопожарным нормам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью и признать право собственности на условиях приватизации на земельный участок с кадастровым ( или условным) номером 64:50:020609:15 , площадью 292,9 кв.м. по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пр. Ф.Энгельса д.100 а , на котором расположены нежилые здания под литером А и А1.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97714 9 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации ( вх. N 20 от 08.06.2010г.). Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация г.Энгельса в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации (вх. N 21 от 08.06.2010г.). Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Комитет по управлению имуществом г.Энгельса в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. N 47 от 08.06.2010г.). Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района (Управление землепользования Администрации Энгельсского муниципального района) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. N 62 от 08.06.2010г.). Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Конохова А.Н., в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ермолов В.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается письмом от 17.05.2010г.

Моисеев С.А. в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается письмом от 08.06.2010г. (вх. N 67 от 08.06.2010).

Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97719 4 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. N 24 от 08.06.2010г.). Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю. на судью Телегину Т.Н.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, земельный участок площадью 248 кв.м. , на котором расположены самовольные постройки площадью 273,2 кв.м., согласно документам технической инвентаризации , по ул. Ф.Энгельса , д.100а в г.Энгельсе, постановлением N 130 от 12.01.2001г Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области был предоставлен Индивидуальному предпринимателю Щенникову А.А. в аренду сроком на 1 год под проектирование гаража, склада, магазина по адресу: г.Энгельс, пр.Ф.Энгельса д.100 "а", что подтверждается постановлением N 130 от 12.01.2001г. Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области и договором аренды N 3524 от 23 апреля 2001 г. ( т.1 л.д.21- 29).

В последующем, арендные правоотношения были пролонгированы на условиях передачи ИП Щенникову А.А. в аренду земельного участка площадью 248 кв.м. под строительство гаража, склада , магазина по пр. Ф. Энгельса д. 100а сроком до 01 февраля 2005 г., что подтверждается копией постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области N 2174 от 15.05.2004г (т.1 л.д.55).

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании права собственности на самовольные постройки на нежилое здание под литером А (назначение: магазин и склад) площадью застройки 159,7 кв.м., нежилое здание под литером А1 (назначение: склад) площадью застройки 133,2 кв.м., и признании права собственности на условиях приватизации на земельный участок с кадастровым ( или условным) номером 64:50:020609:15 , площадью 292,9 кв.м. по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пр. Ф.Энгельса д.100 а , на котором расположены нежилые здания под литером А и А1.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания указанной статьи, право на предъявление иска о признании права собственности на постройку, созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданную без получения на это необходимых разрешений, предоставлено собственнику земельного участка либо лицу, у которого участок находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор земельного участка не вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как земельный участок предоставлен истцам во временное пользование на условиях аренды, исковые требования о признании права собственности на возведённое ими строение по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку данное условие, предусмотренное указанной нормой права, в данном случае отсутствуют, основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Тот факт, что строительство осуществлено с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Щенникова А.А. о признании права собственности на условиях приватизации на земельный участок площадью 292,9 кв.м. по адресу : г.Энгельс , пр.Ф.Энгельса д.100а, по следующим основаниям.

Согласно ст.263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на задание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Предоставление земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, осуществляется в порядке, установленном ст.36 Земельного кодекса РФ на основании соответствующего решения органа государственной власти или местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях , которые установлены настоящим Кодексом , федеральными законами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что арбитражный суд не наделен полномочиями на изменение основания иска по собственной инициативе, данным правом законодатель наделил истца, в связи с чем, суд первой инстанции рассматривал дело в рамках заявленного предмета и основания иска.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности на имеющиеся на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости, не представлено, следовательно, правовых оснований для признания права собственности на земельный участок площадью 292,9 кв.м. по адресу: г.Энгельс, пр-т Ф.Энгельса , д.100а , не имеется.

В суде апелляционной инстанции от ИП Щенникова поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, изучив данное ходатайство, находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из смысла ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом не могут выходить за пределы его специальных знаний и не могут иметь юридический характер

В суде первой инстанции истцу было обоснованно отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства определением от 03.02.2010г. (л.д. 57-59 т.3).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопросы эксперту, предоставленные в суд апелляционной инстанции, носят правовой характер, и не требуют специальных познаний при разрешении спора по заявленным истцом основанию и предмету иска.

Заявленное ходатайство не соответствует требованиям материального и процессуального права, так как, несмотря на то, что определениями от 20 апреля 2010 г. и 20 мая 2010 г., судебное заседание по настоящему делу было отложено, заявителем в суд апелляционной инстанции не были представлены документы, необходимые для назначения экспертизы, а именно:

- данные об организации, которая имеет соответствующую лицензию и вправе производить экспертизу;

- гарантийное письмо от данной организации о согласии на проведение экспертизы, с указанием срока ее проведения, а так же ее стоимости;

- не предоставлено гарантийное письмо об оплате соответствующей экспертизы.

Кроме того, сформулированные вопросы выходят за рамки рассматриваемого иска, так как касаются определения фактических границ землепользования, в то время как заявленный иск касается признания права собственности на самовольные постройки на нежилое здание под литером А ( назначение : магазин и склад) площадью застройки 159,7 кв.м., нежилое здание под литером А1 ( назначение : склад) площадью застройки 133,2 кв.м., и признания права собственности на условиях приватизации на земельный участок с кадастровым ( или условным) номером 64:50:020609:15 , площадью 292,9 кв.м. по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пр. Ф.Энгельса д.100 а , на котором расположены нежилые здания под литером А и А1.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича, г. Энгельс, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области ИП Щенниковым А.А., была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 6833 рубля.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 2000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4833 рублей излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ИП Щенникову А.А.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2010 года по делу N А57-20511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича, г. Энгельс, без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Щенникову Александру Анатольевичу, г. Энгельс справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 833 рубля, уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2010г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Н.А. Клочкова