Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 12АП-3247/2010

г. Саратов

Дело N А57-23139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатная Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании

представителей общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" - Евдокимова А.В. по доверенности от 30.03.2010,

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кузиной И.В. по доверенности от 23.09.2009 N 01-02-41/85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года

по делу N А57-23139/2009 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Саратов,

о взыскании задолженности по уплате арендной платы в сумме 70 653 рублей 39 копеек, неустойки в размере 8 988 рублей, всего 79 642 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее ООО "Эстейт") задолженности по уплате арендной платы в сумме 70653 руб. 39 коп., неустойки в размере 8988 руб. 65 коп., всего 79642 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Эстейт" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2010 до 09 часов 10 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Саратова от 09.02.2001 N 60-152 ООО "Эстейт" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,0565 га, занимаемый встроено-пристроенными помещениями по ул. Крымской, д.11 в Заводском районе.

Во исполнение указанного постановления 14.03.2001 года между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО "Эстейт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 758, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 02 03 35 12 площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: ул.Крымская, 11 встроенно-пристроенные помещения из земельного участка S=2561 кв.м. в границах, указанных на прилагаемом к договору плану земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно приложения N1.

Согласно пункту 2.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение N 2). Размер арендной платы может быть изменен арендатором в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора. Перерасчет арендной платы производится арендодателем в срок до 30 августа текущего года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями, не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года. Согласно пункту 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки. Размер неустойки изменяется решением органов государственной власти. В соответствии с пунктом 4.2 арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия договора. Согласно раздела 5 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания.

Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/083/2009-179 от 23.06.2009 г.

Стороны подписали приложение N 2 к договору расчетные земельные платежи за период с 01.01.2007 года до 01.01.2008 г., в соответствии с которым размер арендной платы составил 20193 руб. 10 коп. в год.

Расчет арендной платы за земельный участок на 2009 год направлен в адрес ответчика уведомлением от 16.07.2009 N 01-16/07-11807.

Впоследствии, арендодателем в соответствии с постановлениями Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", от 15.04.2008 N 159-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П", от 30.11.2007 N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П) в одностороннем порядке изменено условие о размере арендной платы, о чем в адрес арендатора направлено уведомление от 16.07.2009 N 01-16/07-11807.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в период с 01.01.2008 по 01.07.2009 явилось основанием для обращения администрации муниципального образования "Город Саратов" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" представила в качестве доказательства соблюдения пункта 2.1 договора уведомление в адрес ООО "Эстейт" от 16.07.2009 года N 01-16107-11807 о направлении расчета арендной платы за земельный участок на 2009 год.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального образования, в частности, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что право одностороннего изменения условия договора о размере арендной платы, предусмотрено не только договором, но и нормами действующего земельного законодательства, правомерно.

Согласно пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункт 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения" и постановлением Правительства Саратовской области от 15 апреля 2008 г. N 159-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года N 412-П" установлен "размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенные для иных целей - 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков".

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 года N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П).

В силу части 1 статьи 8, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения к договору аренды земельного участка N 758 от 14.03.2003 вступили в силу.

Таким образом, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов из буквального толкования положений пункта 2.1 договора земельного участка от 14.03.2001 N 758 не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды земельного участка. Подписание сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Взыскивая с ООО "Эстейт" задолженность по уплате арендной платы в сумме 70 653 руб. 39 коп., неустойку в размере 8988 руб. 65 коп., суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность по арендной плате за 2008 год была частично погашена в сумме 8 412 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2008 N 80.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В платежном поручении от 02.07.2008 N 80 в графе назначение платежа указано, что данная сумма перечисляется ООО "Эстейт" в счет оплаты аренды земельного участка по договору N 758 от 14.03.2007 за полугодие 2008 года.

Между тем, как следует из первоначального расчета исковых требований (л.д. 13) указанной суммой истец погасил неустойку, образовавшуюся за спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанное платежное поручение содержит указание на назначение платежа, а именно, полугодие 2008 года, следовательно, истец был не вправе самостоятельно отнести платеж на погашение неустойки.

При таких обстоятельствах взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению на сумму в размере 8 412 руб. 85 коп.

Как следует из первоначального расчета исковых требований, задолженность по арендной плате за 2008 год составила 51 021 руб. 87 коп., за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 составила 21 801 руб., 83 коп., следовательно, общая сумма арендной платы за указанные периоды составила 72 823 руб. 70 коп.

Как следует из искового заявления, к взысканию с ООО "Эстейт" администрацией муниципального образования "Город Саратов" заявлена задолженность по арендной плате в сумме 70 653 руб. 39 коп.

Материалами дела не подтверждается изменение истцом размера заявленных требований. Суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем платеж в сумме 8 412 руб. 85 коп подлежит вычитанию из заявленной суммы.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "Эстейт" составит 62 240 руб. 54 коп.

Платежное поручение N 79 от 02.07.2008 на сумму 7 310 руб. 99 коп. подлежит исключению из расчета в качестве оплаты задолженности за спорный период, поскольку указанным платежным поручением погашена задолженность по договору аренды земельного участка N 759 от 14.03.2007, не являющегося основанием по настоящему делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, произведена оплата задолженности в сумме 21 876 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2010 N N 73, 74.

Платежное поручение N 75 от 05.04.2010 на сумму 10 096 руб. 56 коп. принятое истцом в качестве оплаты задолженности за спорный период подлежит исключению, поскольку указанным платежным поручением погашена задолженность за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, не заявленного к взысканию в рамках настоящего дела.

Основания к отмене судебного акта апелляционной инстанцией определены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации. Факт оплаты, взысканной суммы долга, после принятии решения по делу судом первой инстанции не предусмотрен в качестве основания к отмене судебного акта.

Поскольку исполнительный лист на взыскание задолженности выдан судом первой инстанции, следовательно, доказательства оплаты взысканной суммы могут быть представлены ответчиком в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 2.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере установленном законодательством.

По аналогии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции с ответчика, рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 08.10.2009, то есть в период действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 процентов годовых (Указание ЦБР от 29.09.2009 N 2299-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

На день принятия оспариваемого решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9 процентов годовых (Указание ЦБР от 24.11.2009 N 2336-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Следовательно, истец при расчете суммы неустойки неправильно применил ставку рефинансирования 13 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки уплаты задолженности, иные обстоятельства дела, считает возможным рассчитать размер процентов по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (10%).

Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 10 % на сумму 7 384 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным, за исключением сумм неустоек по периоду уплаты арендной платы на срок 15.08.2009 в размере 1 486 руб. 12 коп., 15.11.2009 в размере 811 руб. 75 коп., поскольку, как следует из расчета исковых требований (л.д.), сумма неустойки по периоду уплаты арендной платы на срок 15.08.2009, 15.11.2009 в расчет истцом не включена, следовательно, указанные суммы не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период с 16.02.2008 по 17.09.2009 за период просрочки задолженности по арендной плате с 01.01.2008 по 01.07.2009 составит 5 086 руб. 99 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание наличие длительного характера просрочки исполнения обязательства суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного уменьшения размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 2.5. договора у суда отсутствуют.

Поскольку сумма задолженности и сумма неустойки, подлежащие взысканию, подлежат уменьшению, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, подлежит изменению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае частичного удовлетворения иска, взыскиваются пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что заявленные администрацией муниципального образования "Город Саратов" требования подлежат частичному удовлетворению, понесенные заявителем апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу исполнительное производство N 63/41/34422/20/210, возбужденное 09.03.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Осиповой Л.С. в связи с поступлением исполнительного листа по делу N А57-23139/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Саратов, задолженности в сумме 79 642 рублей 04 копеек (бланк исполнительного листа серия АС N 0007199956).

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве) указанное исполнительное производство подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269(ч.2) - 271, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по делу N А57-23139/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженности по договору аренды земельного участка N 758 от 14 марта 2001 года в сумме 70653 руб. 39 коп. и неустойки за период с 15.04.2008 по 18.09.2009 в размере 8 988 руб. 65 коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженность по договору аренды земельного участка N 758 от 14 марта 2001 года в сумме 62 240 руб. 54 коп.

и неустойку за период с 16.02.2008 по 17.09.2009 за период просрочки задолженности по арендной плате с 01.01.2008 по 01.07.2009 в размере 5 086 руб. 99 коп.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" государственной пошлины в размере 2889 руб. 26 коп. решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 441 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 310 руб.

Возобновить исполнительное производство N 63/41/34422/20/210, возбужденное 09.03.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Осиповой Л.С. в связи с поступлением исполнительного листа по делу N А57-23139/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Саратов, задолженности в сумме 79 642 рублей 04 копеек (бланк исполнительного листа серия АС N 0007199956).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная