Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/11999-06 Суд удовлетворил требование о взыскании долга и процентов по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказан факт погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/11999-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

АКБ "Внешагробанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Арбат-Авто Холдинг" о взыскании 758 319 долларов США по кредитному договору от 30.08.2004 N 2-2/478, в том числе 750 000 долларов США основного долга и 8 319, 69 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2004 по 28.09.2004.

Решением от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды исходили из того, что ответчиком не доказан факт погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору.

В кассационной жалобе ЗАО "Арбат-Авто Холдинг" просит указанные судебные акты отменить и в иске отказать.

Заявитель указывает на то, что суды нарушили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-77285/05-05-248, которыми, по мнению ответчика, установлен факт досрочного погашения ответчиком задолженности по кредиту. При этом необоснованно положили в основу обжалуемых судебных актов решение по делу того же суда N А40-48023/05-36-84, посчитав установленными обстоятельства (факт погашения ЗАО "Арбат-Авто Холдинг" обязательств из кредитного договора от 30.08.2004 N 2-2/478 за счет собственных средств АКБ "Внешагробанк" (ОАО)), которые в действительности указанным решением не установлены. Считает, что суды применили, не подлежащую применению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащую применению ст. 408 названного Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Арбат-Авто Холдинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АКБ "Внешагробанк" (ОАО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что делая вывод об отсутствии реального исполнения ответчиком обязанности по погашению суммы кредита, суды правильно приняли во внимание решение по делу N А40-48023/05-36-84, установившим погашение ответчиком обязательства за счет денежных средств самого банка, и отклонили ссылки ответчика на решение по делу N А40-77285/05-95-248, в рамках которого вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком судом не исследовался. Суды правильно не применили ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невозможность осуществления истцом банковских операций ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что по условиям договора от 30.08.2004 N 2-2/478 АКБ "Внешагробанк" (ОАО) предоставило ЗАО "Арбат-Авто Холдинг" кредит в размере 750 000 долларов США на срок до 31.08.2005 под 14% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверяя доводы ответчика об исполнении обязательства перед истцом по досрочному возврату кредита и уплате процентов на основании распоряжений N 1 от 28.09.02004 на сумму 750 000 долларов США и N 2 от того же числа на сумму 8 319, 69 долларов США, суды правильно исходили из установленных решением по делу N А40-48023/05-36-84 и имеющих в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение обстоятельств о том, что кредитные обязательства ЗАО "Арбат-Авто Холдинг" перед АКБ "Внешагробанк" (ОАО) погашены путем осуществления внутренних проводок денежных средств, полученных ответчиком от третьего лица, которому, в свою очередь, они были перечислены самим истцом, то есть фактически погашение осуществлено денежными средствами самого банка.

Кроме того, исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и реальная возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от наличия на корреспондентском счете денежных средств. При их отсутствии банк не сможет выполнять поручения клиента в силу неплатежеспособности.

Разрешая спор, суды установили отсутствие на спорный период денежных средств на корреспондентском счете истца, к которому имелась картотека неоплаченных расчетных документов, в связи с чем пришли к правильному выводу о невозможности реального погашения кредита путем исполнения истцом распоряжений ответчика N 1 и N 2 от 28.09.02004.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы жалобы о нарушении судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принявшими во внимание судебные акты по делу N А40-77285/05-05-248.

В судебных актах по названному делу отсутствуют выводы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от 30.08.2004 N 2-2/478, основанные на исследовании судом с соблюдением требований ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые бы подтверждали вышеуказанные обстоятельства.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неприменении судами ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой обязательство прекращает лишь его надлежащее исполнение.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-40131/06-42-305 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 N 09АП-13374/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.