Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12024-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку сумма дохода прошлых лет, выявленного в прошедшем налоговом периоде в виде излишне уплаченного налога на имущество, подлежит включению в налоговую базу и уплате по итогом отчетного периода по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12024-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

ЗАО "Компания Транс Телеком" (далее - заявитель, общество) 05.08.2005 г. представило в ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2002 г., декларацию по налогу на прибыль предприятий за 2002 год.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 26.10.2005 г. N 18-04/1517, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 951 038 руб. в связи неполной уплатой налога на прибыль, доначислен налог на прибыль в сумме 34 755 194,16 руб. и предложено уплатить сумму пени по налогу на прибыль.

На основания указанного решения обществу выставлены требования от 26.10.2005 г. N 6425/3087 на уплату пени по налогу на прибыль в сумме 10 306 476 руб., от 26.10.2005 г. N 6496/3087, N 6498/3087 об уплате штрафных санкций на сумму 2 172 199,60 руб. и 4 778 839 руб.

Считая решение и требования налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Компания Транс Телеком" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения налогового органа от 26.10.2005 г. N 18-04/1517 и требований от 26.10.2005 г. N 6425/3087, N 6496/3087, N 6498/3087.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами необоснованно принята позиция заявителя о том, что он обоснованно применил положения п. 10 ст. 250 НК РФ и отнес сумму излишне уплаченного налога на имущество к доходам прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компания Транс Телеком" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для начисления налога, пени и привлечения общества к ответственности явилось то, что одновременно с декларацией по налогу на имущество общество не представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, а поэтому налоговый орган посчитал, что в нарушение п. 1 ст. 54, п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, не исчислив налог на прибыль в сумме 34 755 194 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В соответствии с п. 10 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.

В данном случае, как правильно установлено судами, доход в виде излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год был выявлен обществом при получении решения налогового органа от 26.10.2005 г. N 18-04/1517 о правомерности уменьшении налога на имущество за 2002 год и подтверждения права на зачет налога, что и нашло отражение в представленной 05.08.2005 г. уточненной налоговой декларации на имущество. До вынесения указанного решения у общества не возникало какого-либо дохода в виде экономической выгоды.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что у заявителя отсутствует обязанность вносить изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. Сумма дохода прошлых лет, выявленного в 2005 году в виде излишне уплаченного налога на имущество, подлежит включению в налоговую базу отчетного периода и, как следствие этого, уплате в бюджет по итогам 2005 года.

Судами установлено, что налог на прибыль уплачен обществом после получения решения налогового органа от 26.10.2005 г. N 18-04/1517 о зачете излишне уплаченного налога, что не оспаривается налоговым органом.

Оценив доводы налогового органа, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом ошибочно применена норма п. 1 ст. 54 НК РФ, без учета специальной нормы п. 10 ст. 250 НК РФ и порядка определения объекта налогообложения по налогу на прибыль, установленного главой 25 Налогового кодекса РФ

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. по делу N А40-7197/06-99-55 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.