Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12113/2009

г. Пермь

N А60-20329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах структурного подразделения - Дирекции по теплоснабжению Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Вааг Д.В., доверенность от 18.05.2009г., паспорт; Уманец В.В., доверенность от 29.10.2009г. N 77/09-НЮ, паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г., доверенность от 17.12.2009г. N 382, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах структурного подразделения - Дирекции по теплоснабжению Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года

по делу N А60-20329/2009, принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах структурного подразделения - Дирекции по теплоснабжению Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах структурного подразделения - Дирекции по теплоснабжению Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 141/НОДЮ-119/07 от 13.03.2007г. в сумме 1 927 653 руб. 04 коп. за период с ноября 2008 г. по март 2009 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62 882 руб. 65 коп. (т.1, л.д.4-6).

В заседании суда 14.10.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать 1 407 490 руб. 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 141/НОДЮ-119/07 от 13.03.2007г. (т.2, л.д.118).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009г. (резолютивная часть от 14.10.2009г., судья А.В. Кириченко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 849 583 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, 11 189 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 44 345 руб. 20 коп. (т.2, л.д.121-127).

Истец (ОАО "РЖД") не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить. Как указывает заявитель, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии N 141/НОДЮ-119/07, пунктом 3.6 которого предусмотрено, что при отсутствии приборов учета расчет производится по пункту 1.2 договора с учетом теплового и водного балансов системы теплоснабжения. При определении количества потребляемой ЗАО "УК "РЭМП" ОАО "РЖД" использовало "Методические указания по определению расходов топлива_" Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. ГУП Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова (Издание 4-е, Москва 2002). Методические указания предназначены для использования при проведении расчетов по определению плановых расходов топлива, при определении планового теплопотребления жилищно-коммунальным сектором. Согласно пункту 1.2 раздела 1 Методических указаний, по мнению апеллянта, их применение может быть использовано для жилых и общественных зданий. Полагает, что судом неверно применена методика расчета тепловой энергии, утвержденная Постановлением Правительства N 307.

Ответчик (ЗАО "УК "РЭМП") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить. Полагает, что судом неверно дана оценка доказательствам поставки тепловой энергии из котельной по ул. Ереванская, 35, в период с 30.12.2008г. по 28.01.2009г. ненадлежащего качества. Начало аварийного периода подтверждается, по мнению заявителя, комиссионным актом, подписанным представителями истца, ответчика и администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 30.12.2009г., которым установлен факт выхода из строя одного котла, а также пониженные параметры температуры теплоносителя в инженерных системах и на выходе их котельной. Нормализованы условия подачи тепловой энергии надлежащего качества 30.01.2009г., о чем имеется аналогичный акт от 30.01.2009г., составленный Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Указал, что в деле имеются акты, составленные представителями управляющей организации в отсутствие представителей поставщика несмотря на соответствующие телефонограммы в адрес истца. Полагает, что судом неправильно при оценке акта от 30.01.2009г. указал, что параметры работы котельной зафиксированы со слов дежурного оператора - представителя истца. В то же время непосредственное восприятие показаний приборов учета и датчиков котельной стало невозможным ввиду недобросовестных действий истца в лице дежурного оператора, выразившихся в отказе допуска членов комиссии, производившей обследование, в котельную для обозрения приборов учета и их параметров. Считает, что суд, установив дату начала предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества, не принял во внимание доводы ответчика о возобновлении подачи теплоносителя ненадлежащего качества лишь 30.01.2009г., ограничиваясь лишь формулировкой "данная аварийная ситуация в дальнейшем была устранена". Указал, что документальных подтверждений немедленной нормализации параметров теплоносителя истцом в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил документальные и неодносторонние доказательства представленные ответчиком, отдав предпочтение устным пояснениям истца. В связи с чем взыскание задолженности за период с 30.12.2008г. по 28.01.2009г. автор жалобы находит неправомерным, так как в этот период осуществлялась поставка энергии, качество которой не соответствовало договорным условиям. В связи с чем ответчик вправе отказаться от оплаты поставленной энергии в силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как энергоснабжающая организация нарушила требования, предъявляемые к качеству энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие дату начала предоставления теплоэнергии ненадлежащего качества из котельной по ул. Ереванская, 35, начиная с 30.12.2008г. Находя судебный акт незаконным и необоснованным. Просит его изменить, взыскать сумму задолженности в размере 570 781 руб. 22 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2010г. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика - ЗАО "УК "РЭМП" отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца - ОАО "РЖД".

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2010г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2010г. до 15 час. 00 мин.

В заседании суда 18.01.2010г. представители истца заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов копий справки от 15.01.2010 г. N 16, графика температурного режима котельных от 11.01.2010 г., акта от 30.12.2008г., справки от 17.01.2010г., письма от 03.02.2009 г. N 18/ДТВ, сравнительного анализа температур теплоносителя подающего трубопровода на котельной по ул.Ереванская, 35 в январе 2009 г., Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Единых сводок диспетчерской службы о простоях и отключениях за период с 01.01.2009г. по 28.01.2009г., распечаток с интернет-сайта с температурным графиком погоды в январе 2009 г.

Ходатайство сторон о приобщении документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Поставщик) и ЗАО "УК РЭМП" (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 13.03.2007г. N 141/НОДЮ-119/07 с протоколом разногласий (т.1, л.д.100-102, 113), протоколом согласования разногласий (т.2, л.д.115), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2007г., N 2 от 01.04.2008г., подписанного с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т.2, л.д.116, 119-121). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется отпустить тепловую энергию согласно данным Потребителя с максимумом тепловой нагрузки для жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 5, 5а, 5б, ул. Ереванская, 4, 4а, 4б, 23, 25, 29, 31, 33, 35, ул. Летчиков 5, 3а, 8, 9, 9а, 10, ул. Тагильская, 47 от котельной Ереванская, 35, а Потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Согласно дополнительному соглашению N 2 срок действия договора установлен до 31.12.2008г. (т.2, л.д.119).

В силу пункта 3.2 договора расчеты Потребителя перед Поставщиком за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями действующих Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго 12.09.1995г. и зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.1995г. за N 954. При отсутствии приборов учета расчет производится по пункту 2.1. договора с учетом теплового и водного балансов системы теплоснабжения. Потери тепла и утечки теплоносителя распределяются пропорционально нагрузки (пункт 3.6 договора).

Расчеты между сторонами производятся в акцептном порядке на основании платежных требований, предъявляемых Поставщиком Потребителю до 20 числа месяца, следующего за отчетным. При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства (пункт 3.8 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В период с октября 2008 года по март 2009 года истцом отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия.

Факт поставки тепловой энергии ОАО "РЖД" на объекты Потребителя ответчиком не оспаривается.

Выставленные для оплаты счета-фактуры:

N 0100300000006430/0000011819 от 30.11.2008г.,

N 0100300000006430/0000013045 от 31.12.2008г.,

N 0100300000006430/0000001103 от 30.01.2009г.,

N 0100300000006430/0000002210 от 28.02.2009г.,

N 0100300000006430/0000003862 от 31.03.2009г. (т.1, л.д.39-43) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично, задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 1 407 490 руб. 46 коп.

Наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 849 583 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на отпуск тепловой энергии; правильности расчета количества тепловой энергии, произведенного ответчиком на основании Правил N 307, неисполнения ответчиком обязанности в полном объеме по оплате потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 849 583 руб. 92 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, количество тепловой энергии может быть установлено лишь расчетным путем.

Расчет количества тепловой энергии, как указывает истец в апелляционной жалобе, был произведен в соответствии с условиями договора и на основании "Методические указания по определению расходов топлива_" Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. ГУП Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова (Издание 4-е, Москва 2002).

В соответствии с данным расчетом задолженность ответчика по оплате отпущенной в период с октября 2008 года по март 2009 года тепловой энергии с учетом частичной оплаты составила 1 407 490 руб. 46 коп.

Как видно из актов сдачи-приемки по договору энергоснабжения (теплоснабжения) за спорный период (т.1, л.д.44-48), Потребитель акты не подписал, однако при этом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не заявил, в связи с чем, согласно условиям заключенного договора, услуги в объеме, указанном Поставщиком, считаются оказанными истцом и принятыми Потребителем в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции объем принятой в спорный период тепловой энергии не оспаривал. Представил расчет количества поставленной тепловой энергии, произведенный на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому сумма задолженности при расчете количества тепловой энергии составляет 1 369 746 руб. 50 коп. (т.2, л.д.30-35).

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу о правомерности расчета ответчика.

Ответчик - ЗАО "УК "РЭМП" является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае ЗАО "УК "РЭМП" является управляющей организацией, ОАО "РЖД" для ЗАО "УК "РЭМП" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом изложенного, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Расчет теплоэнергии, отпускаемой для населения, составленный ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции достоверным признан быть не может, поскольку в отличие от расчета ответчика - ЗАО "УК "РЭМП" не соответствует Правилам N 307.

Учитывая изложенное, а также то, что, по расчету ответчика стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период составила 1 369 746 руб. 50 коп., ответчиком частично погашена задолженность в сумме 520 162 руб. 58 коп., что отражено в ходатайстве истца об уменьшении суммы исковых требований (т.2, л.д.118), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности в сумме 849 583 руб. 92 коп. (1 369 746 руб. 50 коп. - 520 162 руб. 58 коп.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность в сумме 849 583 руб. 92 коп. ответчиком не погашена, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "УК "РЭМП" о том, что истцом была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.12.2008г. на котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 35 имела место аварийная ситуация - в рабочем состоянии находятся два котла вместо трех. По данному факту отделом инспекционного контроля, коммунальной энергетике и развития ЖКХ составлен акт от 30.12.2008г. (т.1, л.д.80).

Данная аварийная ситуация была устранена своевременно, что подтверждается сравнительным анализом температур теплоносителя подающего трубопровода на котельной по ул. Ереванская, 35 за период с 01.01.2009г. по 31.01.2009г.

Акты от 17.12.2008г., от 30.12.2008г., от 30.01.2009г. (т.1, л.д.80, 81, 84) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку из данных актов невозможно установить, что проверка произведена на границе балансовой принадлежности теплосетей, как это предусмотрено в пункте 1.3 договора на отпуск тепловой энергии от 13.03.2007г. (в редакции протокола согласования разногласий от 16.07.2007).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и дополнительно представленные сторонами в суд апелляционной инстанции (справку от 15.01.2010 г. N 16, график температурного режима котельных от 11.01.2010 г., акт от 30.12.2008г., справку от 17.01.2010г., письма от 03.02.2009 г. N 18/ДТВ, сравнительного анализа температур теплоносителя подающего трубопровода на котельной по ул.Ереванская, 35 в январе 2009 г., Единые сводки диспетчерской службы о простоях и отключениях за период с 01.01.2009г. по 28.01.2009г., распечатки с интернет-сайта с температурным графиком погоды в январе 2009 г.) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества, и, следовательно, оснований для освобождения ЗАО "УК "РЭМП" от оплаты тепловой энергии на основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца - ОАО "РЖД" и ответчика - ЗАО "УК "РЭМП" не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Поскольку государственная пошлина в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена, она подлежит взысканию с ЗАО "УК РЭМП" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года по делу N А60-20329/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова