Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-3711/2010

г. Пермь

N 17АП-3711/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ИП Вольхин С.Л., от ответчика, ООО "ТД "Автомобили и моторы Урала", от третьего лица, ООО "Чайка-НН", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТД "Автомобили и моторы Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года

по делу N А60-22081/2009, принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой,

по иску индивидуального предпринимателя Вольхина Сергея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чайка-НН"

об обязании произвести замену автомобиля ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вольхин Сергей Леонидович (далее - ИП Вольхин С.Л., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" (далее - ООО "ТД "Автомобили и моторы Урала", ответчик) о замене товара ненадлежащего качества: автомобиля модели 2784СО производства ООО "Чайка-НН", г. Н.Новгород на базе шасси АМУР-4346, модернизированной конструкции на товар надлежащего качества, соответствующего договору (т.1 л.д. 7-9).

Определением суда от 27.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (далее - ООО "Чайка-НН", третье лицо) (т.1 л.д. 63-65).

Определением суда от 27.10.2009г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 145-148 том 2).

Определением суда от 22.01.2010г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу (л.д. 89-91 том 3).

В судебном заседании 10.02.2010г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил суд:

1. Признать автомобиль модели 2784Со производства ОО "Чайка -НН",г. Н.Новгород на базе шасси АМУР-4346, модернизированной конструкции- товаром, имеющим существенные нарушения качества, выраженные в виде неустранимых недостатков;

2. На основании ст. 475 ч.2 взыскать с ответчика в пользу ИП Вольхина С.Л. сумму в размере 625000 рублей, уплаченную за автомобиль модели 2784Со производства ОО "Чайка - НН",г. Н.Новгород на базе шасси АМУР-4346, модернизированной конструкции;

3. На основании ст. 504 ч.4 взыскать с ответчика в пользу ИП Вольхина С.Л. сумму в размере 205000 руб , составляющей разницу между ценой товара в момент реализации и ценой, существующей на данный момент;

4.На основании ст. 393 ч.1 возместить ИП Вольхину С.Л. убытки, связанные с ремонтом, доставкой и хранением неисправного автомобиля, возникшие в течение гарантийного срока по вине ответчика в размере 33658 рублей;

5.На основании ст. 332 ч1 взыскать с ответчика в пользу ИП Вольхина С.Л.законную неустойку (пени), рассчитанную на основании действующей ставки рефинансирования Банка России, в размере 87955 рублей;

6. Взыскать с ответчика в пользу ИП Вольхина С.Л. расходы по проведению экспертиз в размере 13000 рублей;

7.Взыскать с ответчика в пользу ИП Вольхина С.Л. судебные расходы в размере 2000 рублей;

8. Взыскать с ответчика в пользу ИП Вольхина С.Л. госпошлину в размере 12500 рублей;

9. На основании Закона N184-ФЗ гл.7 ст.37, направить в Следственный Комитет при Прокуратуре Российской Федерации информацию о том, что ООО "Торговый Дом "Автомобили и моторы Урала" с 2007 года по настоящее время распространяют продукцию, не отвечающую требованиям безопасности.

Впоследствии в судебном заседании истец данное ходатайство поддержал только в отношении п.п. 2, 6, 7, 8 с уточнением п. 2, дополнительно указав, что истец отказывается от исполнения договора.

Судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено с учетом заявленных уточнений (л.д. 4-10 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года (резолютивная часть от 25.02.2010г., судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 625 000 руб. суммы, уплаченной за автомобиль модели 2784Со производства ООО "Чайка-НН", г. Н. Новгород на базе шасси АМУР-4346, модернизированной конструкции; 13 000 руб. судебных расходов и 12 750 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску (том 4 л.д. 28-37).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление с учетом изменения исковых требований оставить без рассмотрения. Полагает, что поскольку истец изменил свои требования, то для возврата денежных средств при отказе покупателя от товара необходимо предварительно официально отказаться от исполнения договора, чего истцом сделано не было, следовательно, им не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает на то, что все меры урегулирования данного спора в досудебном порядке были им предприняты. Просит также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 92/ЕК от 05.03.2007г. (л.д. 11-12 том 1), в соответствии с которым ответчик, как продавец, обязался продать истцу автомобиль модели 2784СО пр-ва ООО "Чайка-НН", г. Н.Новгород на базе шасси АМУР-4346, модернизированной конструкции, в количестве 1 единицы по цене: 625 000 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел 100% предоплату товара, что подтверждается квитанцией к ПКО от 05.03.2007г. на сумму 625 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

По акту приема-передачи транспортного средства от 12.03.2007г. ответчик передал, а истец принял полнокомплектное транспортное средство Автомобиль 2784СО Автофургон, промтоварный (пр-ва ООО "Чайка-НН) на базе шасси АМУР-4346 (белый, без предпус.подогр.) в количестве 1 единицы, в исправном состоянии, укомплектованное шоферским инструментом и ЗИП согласно описи. Вместе с транспортным средством были переданы следующие документы: ПТС, копия ОТТС, паспорт на фургон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля (л.д. 13 том 1).

В соответствии с п. 3.1. договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ, ТУ, конструкторской и технической документации, и всем требованиям, предусмотренным к данному виду товара.

Согласно паспорту транспортного средства поставленный автомобиль должен иметь разрешенную максимальную массу 7 250 кг., массу без нагрузки 3 560 кг., т.е. с учетом веса фургона. Аналогичные характеристики транспортного средства закреплены и в Одобрении типа транспортного средства N РОСС RU МТ20 ЕО 1965, выданного органом по сертификации "Фонд поддержки потребителей" - ОС МАДИ ФОНД, действующем до 31.12.2007г. (л.д. 17-18 том 1). Ссылка на данное одобрение имеется в паспорте транспортного средства.

В ходе эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями в связи с выявленными неисправностями автомобиля (л.д. 39-40, 42-43, 93-94 том 1).

Полагая, что поставленное ответчиком транспортное средство не соответствует требованиям качества, предусмотренным по условиям договора N 91/ЕК от 05.03.2007г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных истцом за приобретенный автомобиль, исходил из обоснованности предъявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе эксплуатации автомобиля нарушения, являются существенными недостатками, поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что их можно устранить, или что такой недостаток, как превышение массы шасси, может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени. Поскольку приобретенное транспортное средство не соответствует требованиям заявленных технических характеристик, которые относятся к качественным показателям данного товара, а вина покупателя в возникновении недостатков не доказана, истец правомерно отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить оплаченную стоимость транспортного средства.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции исследованы представленные в суд: экспертное заключение ООО "Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте" от 24.12.2008г. N 21-АТЭ-27, аналогичное заключение о превышении снаряженной массы автомобиля, сделанное 05.10.2009г. этой же экспертной организацией.

Кроме того, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - организации изготовителя - ООО "Чайка-НН", последним также были проведены соответствующие испытания на базе Нижегородского государственного технического университета "Испытательная лаборатория продукции автомобилестроения" (Протокол N 153-ИЛ-8-Э/38-09 от 05.10.2009г.), в ходе которых установлено, что масса шасси ТС АМУР 43461 (без учета массы фургона) составляет 3 250 кг., в то время как согласно заключению МАДИ-ФОНДа N 15/1-06 о соответствии шасси автомобиля АМУР 4346 с колесной формулой 4х2 требованиям, предъявленным при сертификации масса снаряженного транспортного средства должна составлять 2 470 кг. (л.д. 144-145 том 3).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленное ответчиком истцу транспортное средство не соответствует требованиям качества, предусмотренным условиями договора N 91/ЕК от 05.03.2007г.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в пунктах 1, 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009г. по делу N А60-32042/208-С7 установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора купли-продажи N 91/ЕК от 05 03 2007 г. в виде передачи товара, технические характеристики которого не соответствовали техническим характеристикам, указанным в товаросопроводительных документах.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией 12.05.2008г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 625 000 руб., на что получил отказ (л.д. 93-95 том 1).

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя - ответчика по делу (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года по делу N А60-22081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларёва