Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-711/2010

г. Пермь

N 17АП-711/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИКП Екатеринбург", Путинцева И.А., доверенность N 02/10-ИКПЕ от 01.01.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИКП Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2009 года

по делу N А60-44031/2009, принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКП Екатеринбург"

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (далее - ООО "Манхэттен Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКП Екатеринбург" (далее - ООО "ИКП Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению торговым центром "Парк Хаус" от 01.03.2007 года в размере 3 340 000 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 264 295 руб., на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ИКП Екатеринбург" в пользу ООО "Манхэттен Екатеринбург" взыскано 3 604 295 руб., в том числе: долг в размере 3 340 000 руб., неустойка, начисленная за период с 09.04.2009 года по 09.09.2009 года в размере 264 295 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 29 521 руб. 48 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части требования о взыскании с ответчика неустойки отменить, уменьшить размер неустойки до 90 699 руб. согласно представленному им расчету неустойки (с учетом ходатайства об уточнении просительной части апелляционной жалобы).

Полагает, что поскольку до исполнения истцом своих обязательств по договору он не является кредитором ответчика, а ответчик должником кредитора, то и неустойка на авансы начислена быть не может.

Считает, что неустойка должна быть рассчитана без учета авансовых платежей.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступило.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 года между ООО "ИКП Екатеринбург" (Собственник) и ООО "Манхэттен Екатеринбург" (Управляющий) заключен договор на оказание услуг по управлению торговым центром "Парк Хаус" (далее - договор от 01.03.2007 года), предметом которого являются услуги Управляющего по управлению и обслуживанию торгового комплекса "Парк Хаус", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50.

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что Собственник пропорционально участвует в оплате фактических затрат, связанных с эксплуатацией комплекса, и возмещает расходы Управляющего в соответствии с бюджетом расходов (Приложение N 2). Собственник осуществляет ежемесячные платежи авансом в течение 5 рабочих дней текущего месяца.

Управляющий ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Собственнику на подписание акт выполненных работ. Собственник обязуется в течение трех банковских дней с даты предоставления подписать указанный акт, либо предоставить мотивированные возражения. В случае отсутствия в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ мотивированных возражений, акт считается принятым.

В соответствии с Приложением N 2 к договору от 01.03.2007 года бюджет расходов на месяц составляет 585 000 руб.

В силу пункта 8.3 указанного договора за каждый день просрочки платежей по настоящему договору Собственник уплачивает 0,1% от суммы задолженности.

Между истцом и ответчиком подписаны акты N Е0000051 от 30.04.2009 года, N Е0000069 от 31.05.2009 года, N Е0000085 от 30.06.2009 года, N Е0000100 от 31.07.2009 года, N Е0000115 от 31.08.2009 года, которыми подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.03.2007 года надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 3 510 000 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 170 000 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 12.08.2009 года о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Манхэттен Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факт исполнения истцом услуг надлежащим образом; неисполнения ответчиком обязанности по уплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки; отклонения доводов ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость при расчете неустойки; отсутствия основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по уплате оказанных услуг на основании заключенного договора в размере 3 340 000 руб., в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Наличие и размер задолженности по договору не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, возможность начисления и размер которой предусмотрены пунктом 8.3 договора 01.03.2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть исчислен без учета авансовых платежей апелляционным судом не принимается в силу следующего.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство по оплате расходов путем осуществления авансового платежа, установленное пунктом 6.1 договора от 01.03.2007 года, обусловлено спецификой отношений сторон договора, состоящей в необходимости авансирования расходов, которые должен понести истец в целях управления и обслуживания торгового центра.

Таким образом, авансовый платеж, согласно договору, является первоначальным обязательством, оказание же услуг следует рассматривать как встречное обязательство, которое исполняется позднее.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что встречное обязательство по оказанию услуг управления и обслуживания торгового центра истцом исполнено в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство ответчика возникает начиная с шестого рабочего дня текущего месяца, то период начала просрочки по его исполнению для начисления неустойки правомерно определен именно с этой даты.

Из расчета неустойки, приложенного к апелляционной жалобе, усматривается, что ответчик также уменьшил процент неустойки по сравнению с установленным договором.

Вместе с тем, его доводы, касающиеся необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведено ответчиком и в апелляционной жалобе.

Применение неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа не выходит за рамки обычного делового оборота, следовательно, такая неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая неустойка не превышает размер задолженности, при этом срок неисполнения со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг является значительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть должна быть уплачена в размере 1 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.12.2009 года.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2009 года по делу N А60-44031/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИКП Екатеринбург" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 21.12.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов