Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-3467/2010

г. Пермь

N 17АП-3467/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Цодиковича В.М., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Уралгеопроект": Карпенко Н.В. (доверенность от 19.01.2010 г.),

от ответчика ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания": Кучерюк Л.В. (доверенность от 01.02.2010 г.),

от третьего лица ЗАО "Управляющая компания "Новый град": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года

по делу N А60-44830/2009 вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Уралгеопроект"

к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

третье лицо: ЗАО "Управляющая компания "Новый град"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании передать помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралгеопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 70612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения обязательств по инвестиционному договору N 534 от 15.03.2005г. и об обязании ответчика передать истцу помещение N 812, площадью 26,9 кв.м., на 8 этаже в 8-16-ти этажном монолитном жилом доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, а также документы, необходимые для оформления указанного помещения в собственность инвестора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования в части требования неимущественного характера, заявив о том, что просит обязать ответчика исполнить обязательство согласно п.п.2.2, 2.3 и передать ООО "Уралгеопроект" помещение N 812, площадью 26,9 кв.м., на 8 этаже в 8-16-ти этажном монолитном жилом доме N72 по ул.Хохрякова в г.Екатеринбурге, и документы, необходимые для оформления указанного помещения в собственность инвестора:

- инвестиционный договор N 534 от 15.03.2005 г. со всеми дополнительными соглашениями, договор от 04.05.2008 г. о перемене лица в обязательстве - прошитые и скрепленные печатями сторон договора;

- кадастровый паспорт (либо план, технический паспорт, содержащие описание объекта недвижимости и выданные в установленной порядке до 01.03.2008 г.) в отношении объекта недвижимости: помещение N 812, площадью 26,9 кв.м., на 8 этаже в 8-16-ти этажном монолитном жилом доме N72 по ул.Хохрякова в г.Екатеринбурге;

- документ о передаче указанного объекта недвижимого имущества - акт приема-передачи;

- документ, подтверждающий полную оплату по инвестиционному договору N 534 от 15.03.2005 г.;

- справку по оплате, подписанную директором и гл.бухгалтером.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 70612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, 266661 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендных платежей за период с 01.09.2007г. по 31.12.2009г. и обязать ответчика исполнить обязательство согласно п.п.2.2 и 2.3 инвестиционного договора N 534 передать ООО "Уралгеопроект" (инвестору по договору) помещение N 812, площадью 26,9 кв.м., на 8 этаже в 8-16-ти этажном монолитном жилом доме N72 по ул.Хохрякова в г.Екатеринбурге, и документы, необходимые для оформления указанного помещения в собственность инвестора:

- инвестиционный договор N 534 от 15.03.2005 г. со всеми дополнительными соглашениями, договор от 04.05.2008 г. о перемене лица в обязательстве - прошитые и скрепленные печатями сторон договора;

- кадастровый паспорт (либо план, технический паспорт, содержащие описание объекта недвижимости и выданные в установленной порядке до 01.03.2008 г.) в отношении объекта недвижимости: помещение N 812, площадью 26,9 кв.м., на 8 этаже в 8-16-ти этажном монолитном жилом доме N72 по ул.Хохрякова в г.Екатеринбурге;

- документ о передаче указанного объекта недвижимого имущества - акт приема-передачи;

- документ, подтверждающий полную оплату по инвестиционному договору N 534 от 15.03.2005 г. - справку по оплате, подписанную директором и гл.бухгалтером.

Уточнение исковых требований в части взыскания 266661 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендных платежей за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2009 г. судом не принято, поскольку является дополнительно заявленным и выходит за пределы предмета иска. Уточнение исковых требований в части требования неимущественного характера принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил, что просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод об отсутствии оснований для признания договора перемены лиц в обязательстве N 534/01 от 04.05.2008 г. недействительным (ничтожным), изложенный на странице 5 решения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Относительно проверки законности и обоснованности арбитражным судом апелляционной инстанции решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралгеопроект" (инвестор) и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания) заключен инвестиционный договор N 534 от 15.03.2005г., согласно которому инвестор обязался передать компании денежные средства и поручить компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора и приложения N 1 к инвестиционному договору N 534 от 15.03.2005г. в результате надлежащего исполнения инвестором настоящего договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения, проектный N 812, расположенный по адресу, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, N 72, 8 этаж, площадью 26,9 кв.м.

Сумма инвестирования на момент заключения договора составляет 1291200 руб.

В соответствии с п. 2.4 инвестиционного договора N 534 от 15.03.2005г. (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2005г.) и дополнительным соглашением N 2 от 04.05.2008г. к инвестиционному договору N 534 от 15.03.2005г. сумма дополнительного финансирования составила 121050 руб.

Как следует из справки о произведенных платежах, выданной ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", истец произвел финансирование объекта в полном объеме на сумму 1412250 руб. (платежные поручения N 69 от 06.05.2006г. на сумму 1291200 руб., N 185 от 21.07.2008г. на сумму 121050 руб.).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к инвестиционному договору N 534 от 15.03.2005г. срок передачи помещения для производства отделочных работ до 30.09.2006г., срок сдачи дома государственной приемочной комиссии до 30.12.2006г.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по инвестиционному договору N 534 от 15.03.2005г., просит взыскать с ответчика 70612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 188, 189, 395, 432 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик правомерно пользуется денежными средствами, перечисленными во исполнение условий инвестиционного договора N 534 от 15.03.2005г. Суд учитывал то обстоятельство, что право требования возврата денежных средств, перечисленных во исполнение условий инвестиционного договора N 534 от 15.03.2005г., может возникнуть только в случае его расторжения, поскольку инвестиционный договор N 534 от 15.03.2005г. не расторгнут, денежное обязательство по возврату перечисленных истцом денежных средств у ответчика не возникло. Суд оценил инвестиционный договор N 534 от 15.03.2005г. как заключенный и действительный. Кроме того, суд исходил из того, что в инвестиционном договоре N 534 от 15.03.2005г. не предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков передачи помещения. В указанной части решение суда не обжаловано и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Довод ответчика о том, что договор перемены лиц в обязательстве N 534/01 от 04.05.2008г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным (ничтожным), не может быть признан обоснованным. Он получил надлежащую и основанную на правильном применении положений п.п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда. Как следует из договора перемены лиц в обязательстве N 534/01 от 04.05.2008г. со стороны ответчика данный договор подписан исполнительным директором Беленьковым Д.Б. В ходе судебного разбирательства по данному делу, ответчик ссылался на то, что доверенность от 16.07.2007г., выданная им на имя Беленькова Д.Б. была отозвана. В подтверждение факта уведомления всех заинтересованных лиц об отзыве указанной доверенности, выданной ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", ответчик представил уведомление от 01.08.2007г., полученное Беленьковым Д.В. и уведомление от 12.02.2009г., направленное в Арбитражный суд Свердловской области.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что доказательств своевременного уведомления ответчиком об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72), а также непосредственно истца ответчиком суду не представлено. Его довод о том, что он мог узнать об отзыве доверенности от ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" основан лишь на предположениях. Суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания договора перемены лиц в обязательстве N 534/01 от 04.05.2008г. недействительным (ничтожным) не имеется.

Оснований для признания обоснованным утверждения ответчика о том, что выдача Алабужиным Э.Б. указанной доверенности является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, следовательно, ее следует рассматривать в качестве нарушения запрета, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2006 года, также не имеется. Кроме того, вступившее в законную силу решение по делу, по которому были приняты указанные обеспечительные меры, было принято еще 2 мая 2006 года. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные обеспечительные меры продолжали действовать на момент выдачи руководителем ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" Алабужиным Э.Б. доверенности на имя Беленькова Д.Б. суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина была уплачена в большем размере, таким образом, излишне уплаченная сумма подлежит возврату заявителю.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года по делу N А60-44830/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 19 от 15 марта 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.М. Цодикович М.С. Крымджанова