Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-2617/2010

г. Пермь

N 17АП-2617/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

в отсутствие представителей:

истца ООО "Электро-Инженерные Системы",

ответчика ООО "ПО "Энергоавтоматика",

третьего лица ООО "ПРОЦИОН"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ПО "Энергоавтоматика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года

по делу N А60-46404/2009, принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Электро-Инженерные Системы"

к ООО "ПО "Энергоавтоматика"

третьи лица: ООО "ПРОЦИОН"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Электро-Инженерные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика" (далее - ООО "ПО "Энергоавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 620 719 руб., процентов в сумме 490 603 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя 57 000 руб., а также расходов на отправку предарбитражной претензии 70 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 (в рамках дела N А60-45138/2009-С1) выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров требования истца о взыскании суммы долга на основании различных договоров.

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ по договору N ЭП 06-08/07 в сумме 1 370 719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 27.11.2009 в сумме 137 015 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО "ПО "Энергоавтоматика" о взыскании с ООО "Электро-Инженерные Системы" неосновательного обогащения в сумме 913 812 руб. 73 коп., составляющего сумму аванса, перечисленного по платежному поручению N 25 от 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 года исковые требования по первоначальному иску ООО "Электро-Инженерные Системы" удовлетворены. С ООО "ПО "Энергоавтоматика" в пользу ООО "Электро-Инженерные Системы" взыскано 1 507 734 руб. 52 коп., в том числе: долг в размере 1 370 719 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2008 по 27.11.2009 в сумме 137 015 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 038 руб. 67 коп. В удовлетворении требований по встречному иску ООО "ПО "Энергоавтоматика" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 года по делу N А60-46404/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 года исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 года, п. 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ПО "Энергоавтоматика" в пользу ООО "Электро-Инженерные Системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 19 038 руб. 67 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 10 000 руб."

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2010 отменить. Указывает, что решение суда от 27.01.2010, в котором отсутствует сумма ко взысканию в размере 10 000 руб., вступило в законную силу, в связи с чем ответчик лишен права на обжалование судебного акта в данной части. Данное требование не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд фактически принял дополнительное решение с нарушением ст. ст. 178, 179 АПК РФ, поскольку изменение резолютивной части решения не является исправлением опечатки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из содержания описательной и мотивировочной частей решения на странице 7, 8 решения суда от 27.01.2010, судом было рассмотрено заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, которое признано подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. (т.5 л.д. 80-85).

Однако, при компьютерном наборе текста судебного акта в результате допущенной опечатки в резолютивной части решения не указана подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных издержек в размере 10 000 руб.

Определением от 15.04.2010 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу А60-46404/2009, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, содержание решения суда свидетельствует о том, что судом было рассмотрено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд определил, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 10 000 руб. Отсутствие в резолютивной части решения присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов свидетельствует о том, что судом допущена опечатка, исправление которой не изменяет содержания решения суда от 27.01.2010.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел право на обжалование решения суда в мотивировочной части, где содержатся суждения и выводы суда по требованию истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также определена подлежащая взысканию сумма, однако его апелляционная жалоба на решение суда не содержала доводов относительно этой части судебного акта.

Устранение дефекта судебного акта путем вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова