Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 17АП-12592/2009

г. Пермь

N 17АП-12592/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Прокурора г. Кировграда Свердловской области - не явились, извещены;

от заинтересованного лица МП "Благоустройство" Кировградского городского округа - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора г. Кировграда Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года

по делу N А60-50429/2009, принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению Прокурора г. Кировграда Свердловской области

к МП "Благоустройство" Кировградского городского округа

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кировграда Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении МП "Благоустройство" Кировградского городского округа (далее - предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокурор ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о совершении вменяемого правонарушения предприятием в состоянии крайней необходимости.

Заявитель письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, направив соответствующее заявление.

Заинтересованное лицо не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 прокуратурой г.Кировграда Свердловской области проведена проверка деятельности МП "Благоустройство" КГО, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул.Степана Разина, 25, по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки заявителем установлено, что заинтересованное лицо осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (твердых бытовых отходов) без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч.4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции охарактеризовал действия предприятия как действия в состоянии крайней необходимости, предприятие вынуждено было вывозить твердые бытовые отходы от жилых домов и объектов социальной сферы с целью предотвращения более тяжких последствий, чем деятельность без лицензии, применив положения ст. 2.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 74 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п.2.2.4 Устава МП "Благоустройство" КГО (утвержден постановлением Главы Кировградского городского округа от 31.07.2006 N 639) одним из видов деятельности предприятия является организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и содержание полигонов твердых бытовых отходов.

Проверкой установлено, что предприятие на основании договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляет прием, транспортировку и утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления.

Суд первой инстанции, исследовав имеющимися в материалах дела документы, обоснованно пришел к выводу об установлении факта осуществления предприятием предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов без специального разрешения (лицензии).

При этом, принимая решение об отказе в привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.7 КоАП РФ.

На основании ст. 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых, в том числе медицинских отходов.

Деятельность предприятия по вывозу твердых бытовых отходов от жилых домов и учреждений социального назначения является необходимой для обеспечения нормальных условий жизни населения г.Кировграда.

Заинтересованным лицом принимаются меры для получения лицензии: в Роспотребнадзор по г.Кировграду предприятием отправлен запрос на предоставление соответствующих материалов для проведения экспертизы и дальнейшего получения санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, прекращение предприятием выполнения обязанностей по сбору, вывозу и размещению опасных отходов, в связи с отсутствием лицензии, может повлечь наступление еще больших неблагоприятных последствий, вызванных угрозой экологического загрязнения территории города и к существенному ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в городе г.Кировграде.

Кроме того, прокурор, в обоснование своих доводов не представил в суд доказательства, подтверждающие, что на территории города г.Кировграда имеется какая-либо иная организация, которая также осуществляет сбор от объектов заказчиков (юридических и физических лиц) опасных отходов, их транспортировку и размещение и имеет на данный вид деятельности лицензию.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что предприятие действовало в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора г. Кировграда Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова