Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-3057/2010

г. Пермь

N 17АП-3057/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от истца - конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ГУП ОПХ "Пышминское") Соломеина Виктора Константиновича: Калинина Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 11.12.2009),

от ответчика - ГУП "ОПХ "Пышминское": Калинина Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 01.07.2009),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Богдановичский городской молочный завод" (МУП "Богдановичский ГМЗ"): Шарипова Р.Р. (паспорт, доверенность от 03.02.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП "Богдановичский ГМЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2010 года

по делу N А60-53869/2009, принятое судьей В.Н. Маниным

по иску Конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеина В.К.

к ГУП ОПХ "Пышминское", МУП "Богдановичский ГМЗ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеин В.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП ОПХ "Пышминское", МУП "Богдановичский ГМЗ" (далее - ответчики) о признании недействительным акта взаимозачета N 198 от 27.08.2008, заключённого между ГУП ОПХ "Пышминское" и МП Молочный завод "Богдановический", применении последствий недействительности акта взаимозачета N 198 от 27.08.2008 в виде восстановлении обязательства ГУП ОПХ "Пышминское" перед МП Молочный завод "Богдановичский" на сумму 209 367 руб. 15 коп., основанного на счёте-фактуре N 20535 от 13.08.2008, счёте-фактуре N 21164 от 20.08.2008, счёте-фактуре N 21601 от 25.08.2008 и МП Молочный завод "Богдановичский" перед ГУП ОПХ "Пышминское" на сумму 209 367 руб. 15 коп., основанное на счёте-фактуре N 275 от 31.07.2008.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования МП Молочный завод "Богдановичский" на Муниципальное унитарное предприятие "Богдановичский городской молочный завод" (МУП "Богдановичский ГМЗ") произведена замена ответчика, на основании внесённой соответствующей записи в Единый государственный реестра юридических лиц от 30.06.2003.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил об уточнении требования в части восстановления обязательства МУП "Богдановичский ГМЗ" перед ГУП ОПХ "Пышминское" на сумму 209 367 руб. 15 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2010 года исковые удовлетворены. Признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета от 27.08.2008 N 198 на сумму 209 367 руб. 15 коп. между ГУП ОПХ "Пышминское" и МУП "Богдановичский городской молочный завод". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ГУП ОПХ "Пышминское" перед МП Молочный завод "Богдановичский" на сумму 209 367 руб. 15 коп., основанного на счёте-фактуре N 20535 от 13.08.2008, счёте-фактуре N 21164 от 20.08.2008, счёте-фактуре N 21601 от 25.08.2008 и МП Молочный завод "Богдановичский" перед ГУП ОПХ "Пышминское" на сумму 209 367 руб. 15 коп., основанное на счёте-фактуре N 275 от 31.07.2008.

Не согласившись, ответчик - МУП "БГМЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения п.3 ст.103 Закона о банкротстве, полагает, что, конкурсный управляющий не имеет право оспаривать сделки, заключённые не в период конкурсного производства. заключая оспариваемый договор, отмечает, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности истца при заключении актом взаимозачета. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении в одно производство девяти аналогичных дел.

В судебном заседании 15.04.2010 временным управляющим был заявлен довод о ничтожности акта взаимозачета от 27.08.2008 N 198 на основании ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акте взаимозачета от 27.08.2008 N 198 указан счет-фактура ГУП "ОПХ "Пышминское" N 275 от 31.07.2008, а также счета-фактуры МУП "Богдановичский ГМЗ" N 20535 от 13.08.2008, N 21164 от 20.08.2008, N 21601 от 25.08.2008, которые необходимо представить суду.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отложения судебного заседания для истребования дополнительных доказательств и предоставления ответчику необходимо время для подготовки, а также истребования у конкурсного управляющего и у собственника ГУП "ОПХ "Пышминское" документов, свидетельствующих о согласии собственника ГУП "ОПХ "Пышминское" на совершение акта взаимозачета от 27.08.2008 N 198.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, акт взаимозачёта N 198 от 27.08.2008 является недействительной сделкой, поскольку является крупной сделкой, которая была совершена как с нарушением очерёдности удовлетворения текущих требований, в силу ст.134 Закона о банкротстве, так и с нарушением ст.23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст.168 ГК РФ. Отмечает, что ответчик должен был знать о том, что ГУП "ОПХ "Пышминское" является неплатёжеспособным, поскольку находился с ГУП "ОПХ "Пышминское" в длительных отношениях. Просит решение отставить без изменения.

МУП "Богдановичский ГМЗ", в возражениях на отзыв отмечает, что поскольку размер уставного фонда, соответствующий закону не установлен, то критерию крупности сделки должен соответствовать размер не превышающий 5 000 000 руб. и следовательно сделка, оформленная актом N 198 от 27.08.2008 не является таковой для ГУП "ОПХ "Пышминское", кроме того факт отсутствия согласования оспариваемой сделки не доказан, все данные отчётов и бухгалтерской отчётности согласованы с собственником, что соответствует требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В судебном заседании 05.05.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП ОПХ "Пышминское" и МП Молочный завод "Богдановичский" (правопреемник МУП "Богдановичский ГМЗ") подписали акт взаимозачета N 198 от 27.08.2008 на сумму 209 367 руб. 15 коп., в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных обязательств, основанных со стороны ГУП ОПХ "Пышминское" на счете-фактуре N 275 от 31.07.2008 на сумму 209 367 руб. 15 коп. и со стороны МУП "Богдановичский ГМЗ" на счетах-фактурах N 20535 от 13.08.2008 на сумму 12 242 руб., N 21164 от 20.08.2008 на сумму 13 039 руб., N 21601 от 25.08.2008 на сумму 184 086 руб. 15 коп. (т.1 л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу N А60-20022/2008 заявление сбытового сельскохозяйственного кооператива "Овоще-молочный" о признании должника ГУП "ОПХ "Пышминское" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008 в отношении ГУП "ОПХ "Пышминское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-20022/2008 ГУП "ОПХ "Пышминское" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Полагая, что акт взаимозачета N 198 от 27.08.2008 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований МУП "Богдановичский ГМЗ" перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании акта взаимозачета N 198 от 27.08.2008 недействительным и применении последствий его недействительности путем восстановлении обязательства ГУП ОПХ "Пышминское" перед МУП "Богдановичский ГМЗ" на сумму 209 367 руб. 15 коп., основанного на счёте-фактуре N 20535 от 13.08.2008, счёте-фактуре N 21164 от 20.08.2008, счёте-фактуре N 21601 от 25.08.2008 и МУП "Богдановичский ГМЗ" перед ГУП ОПХ "Пышминское" на сумму 209 367 руб. 15 коп., основанное на счёте-фактуре N 275 от 31.07.2008

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Нормы, содержащиеся в п.3 ст.103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт взаимозачета требований направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, он отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Исходя из даты совершения акта взаимозачета N 198 (27.08.2008), факт совершения акта зачета после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу N А60-20022/2008), является установленным.

Так же, акта взаимозачета N 198 от 27.08.2008 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008, согласно которому сумма кредиторской задолженности ГУП "ОПХ "Пышминское" перед ИП Чуклиным М.В. на 20.05.2008 составила 10 000 000 руб., а также из реестра требований кредиторов должника, имеющегося в материалах дела (т.1 л.д.21-44) и соответствующих ему судебных актов (т.1 л.д.45-77).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, акта взаимозачета N 198 от 27.08.2008 является недействительным на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права иных кредиторов и должника, в связи с тем, что ГУП "ОПХ "Пышминское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в результате указанной сделки уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст.134,п.3 ст.142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п.3 ст.103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании акта взаимозачета N 198 от 27.08.2008 недействительным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ГУП "ОПХ "Пышминское" перед МУП "Богдановичский ГМЗ" на сумму 209 367 руб. 15 коп., основанные на счетах-фактурах N 20535 от 13.08.2008, N 21164 от 20.08.2008, N 21601 от 25.08.2008 и, соответственно, восстановления задолженности на эту же сумму МУП "Богдановичский ГМЗ" перед ГУП ОПХ "Пышминское", основанное на счете-фактуре N 275 от 31.07.2008, удовлетворено судом также правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения акта взаимозачета N 198 от 27.08.2008 МУП "Богдановичский ГМЗ" не знало или не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, МУП "Богдановичский ГМЗ", возражая против заявленных исковых требований, представило отзыв, в котором ссылается на то, что данная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент совершения сделки (27.08.2008) оснований считать, что ГУП "ОПХ "Пышминское" вскоре станет неплатежеспособным, не имелось.

В обоснование названных доводов МУП "Богдановичский ГМЗ" в материалы дела представлены соответствующие доказательства: акты взаимозачета (т.1 л.д.93-104), соглашения о переводе долга и соответствующие платежные поручения (т.1 л.д.105-107) товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.4-14), договор контрактации от 25.02.2008 (т.2 л.д.16-18), акты сверки и платежные поручения (т.2 л.д.21-32).

Из указанных доказательств видно, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, вместе с тем, установление того обстоятельства, что спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Более того, акта взаимозачета N 198 от 27.08.2008 является недействительным на основании ст.168 ГК РФ и ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в связи со следующим.

ГУП "ОПХ "Пышминское" является правопреемником организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Пышминское" Государственного учреждения УралНИИСХоз Россельхозакадемии о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2003 внесена соответствующая запись, ОГРН 1026601072860.

В соответствии с п.1.3 Устава (в редакции, утвержденной 20.01.2006) ГУП "ОПХ "Пышминское" находится в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук, которая осуществляет функции учредителя. Собственником его имущества является Государственное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук".

В соответствии с пп.10,15 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу п.1,3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

ГУП "ОПХ "Пышминское" является государственным унитарным предприятием с уставным фондом 36 100 руб.

Согласие на заключение акта взаимозачета N 198 от 27.08.2008 на сумму 209 367 руб. 15 коп. (на совершение крупной сделки) собственником имущества ГУП "ОПХ "Пышминское" выражено не было, что подтверждается письмом собственника N 614 от 15.04.2010.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласия собственника имущества ГУП "ОПХ "Пышминское" на заключение акта взаимозачета N 198 от 27.08.2008, оформленная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона ничтожна в силу прямого указания закона (ст.168 ГК РФ). Применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2010 года по делу N А60-53869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева