Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-4420/2010

г. Пермь

N 17АП-4420/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, администрации города Нижний Тагил, Малахова М.Р., доверенность N 50-3937 от 24.12.2009 года, Черепанина М.А., доверенность N 50-3940 от 24.12.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тандем", Захарова А.П., доверенность N 122 от 07.12.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тандем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года

по делу N А60-54359/2009, принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем"

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", ответчик) о признании недействительным договора от 01.01.2007 года N 7/01, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 4 243 168 руб. неосновательного обогащения, 773 729 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2007 года по 06.11.2009 года, на основании статей 12, 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 083 698 руб. 57 коп., в том числе 4 243 168 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 840 530 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2007 года по 09.03.2010 года. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор N 7/07, заключенный 01.01.2007 года между администрацией и ООО "Тандем", с ответчика в пользу истца взыскано 5 083 698 руб. 57 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 4 243 168 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 530 руб. 37 коп., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 918 руб. 49 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что заключение эксперта N 27э-09 от 06.03.2009 года составлено с нарушением норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку лицо, составившее экспертное заключение, не имеет специального образования в данной области и не является субъектом оценочной деятельности, в связи с чем заключение не может быть обоснованным и достоверным.

Указывает, что данное заключение является неполным, так как при оценке стоимости работ по состоянию на 2007 год не исследовались сведения о видах и объеме выполненных ответчиком работ, зафиксированных в актах выполненных работ за 2007 год.

Обращает внимание, что специалист Чащин А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также отмечает, что ООО "Тандем" не являлось участником уголовного дела N 569909, в связи с чем не имело возможности представлять свои доказательства, оспаривать действия следователя и привлеченных им экспертов.

Считает, что отчет N 40 от 15.02.2010 года, выполненный ООО "Трансэнергоресурс", содержит подробный перечень работ, выполненных ответчиком по договору N 7/07 от 01.01.2007 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное заключение является наиболее полным, достоверным и объективным, поскольку в нем проведено исследование всех видов и объемов работ, определение стоимости произведено с учетом всех правил оценочной деятельности с учетом корректировки стоимости на период с 01.01.2007 года по 31.12.207 года.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 7/07 (далее - договор N 7/07 от 01.01.2007 года), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя предоставление сообществу пользователей всемирной сети Интернет информации о городе Нижнем Тагиле на официальном городском информационном сервере Нижнего Тагила www.ntagil.ru.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется обслуживать и сопровождать техническую и программную составляющую официального городского информационного сервера Нижнего Тагила www.ntagil.ru; предоставлять сообществу пользователей всемирной сети Интернет информацию о городе Нижнем Тагиле, подготовленную Управлением информации Администрации МО "Город Нижний Тагил" для размещения на официальном городском информационном сервере Нижнего Тагила www.ntagil.ru, а также другие материалы; оказывать дополнительные услуги по соглашению обеих сторон.

Общая сумма настоящего договора составила 5 195 079 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчет между сторонами производится по окончании отчетного месяца на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.2 договора).

Договор заключен на срок с 01 января по 31 декабря 2007 года (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора до 30 ноября (включительно) действующего календарного года.

Истцом на основании выставленных счетов в 2007 году были перечислены ответчику денежные средства в размере 5 194 718 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), и на стороне исполнителя по данному договору (ответчика) имеется неосновательное обогащение, выразившееся в значительном завышении стоимости оказанных услуг, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор является недействительным (ничтожным); оспариваемая сделка не является эквивалентной; уплаченная за оказанные услуги сумма не соответствует их рыночной цене; заключение эксперта N 27э-09 от 06.03.2009 года в большей степени соответствует критерию достоверности доказательства; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, расчет процентов является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Анализ условий оспариваемого договора позволяет прийти к выводу о том, что целью его заключения было удовлетворение муниципальных нужд.

Одной из главных особенностей, отличающих отношения по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд от общих гражданско-правовых отношений по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, является установленная федеральным законом обязанность оформления указанных отношений путем заключения государственных или муниципальных контрактов, а не гражданско-правовых договоров. Исключение установлено только в отношении поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов). По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами, с учетом положений Закона о размещении заказов (статья 5, часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У, действовавшему в период заключения спорного договора, составлял 60 000 рублей.

Таким образом, размещение спорного муниципального заказа могло осуществляться муниципальным заказчиком только путем заключения государственного контракта с соблюдением установленной Законом о размещении заказов процедуры размещения муниципального заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, что спорный договор был заключен в ненадлежащей форме и без проведения торгов, при этом цена договора превышает сумму предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным (ничтожным).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено возражений относительно решения суда в части признания договора N 7/07 от 01.01.2007 года ничтожной сделкой.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Наличие перечисленных условий составляет предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается факт уменьшения стоимости имущества истца на сумму 5 194 718 руб. 20 коп. и соответственное увеличение стоимости имущества ответчика.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая наличие признаков ничтожности договора, отсутствие у истца какой-либо иной задолженности перед ответчиком, правовые основания для перечисления истцом ответчику денежных средств отсутствовали, что свидетельствует о неосновательности получения соответствующих денежных средств.

Следовательно, налицо все условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1103 названного кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтена невозможность проведения двусторонней реституции в части исполненного ответчиком и сделан вывод о том, что фактически оказанные ответчиком услуги должны быть оплачены по эквивалентной среднерыночной цене, которая была принята судом на основании заключения эксперта N 27э-09 от 06.03.2009 года.

Согласно данному заключению, средняя рыночная стоимость создания, обслуживания и функционирования сайта, аналогичного по своей структуре и содержанию сайту www.ntagil.ru, на январь 2007 года составляет 459 550 руб., стоимость технической поддержки 492 000 руб. в год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное заключение составлено с нарушением Закона об оценочной деятельности, поскольку лицо, его составившее, не имеет специального образования в соответствующей области исследования и не является субъектом оценочной деятельности, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2008 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Диденко Н.Н., подписавшего от имени администрации г. Нижнего Тагила договор N 7/07 от 01.01.2007 года.

На основании постановления от 02.03.2009 года о назначении компьютерно-технической экспертизы директором ООО "Акцент" Чащиным А.А. проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 27э-09 от 06.03.2009 года.

Из вводной части заключения эксперта следует, что Чащин А.А. имеет высшее образование, стаж работы в области программного обеспечения и баз данных 10 лет. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены диплом НВ N 711608 от 10.06.1988 года, сертификат от 27.11.2006 года, свидетельство от 22.01.2007 года, сертификат от 19.01.2006 года, сертификат от 21.02.2007 года.

Исследовав данные документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области компьютерных технологий.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка апеллятора на недействительность заключения эксперта, поскольку Чащин А.А. не является членом саморегулируемой организации оценщиков, что в соответствии со статьей 4 Закона об оценочной деятельности свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта оценочной деятельности.

В силу статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Аналогичные требования к лицу, выступающему в качестве эксперта, установлены и статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данными нормативными актами не установлено обязательное требование к эксперту в виде членства в саморегулируемой организации оценщиков. Для назначения лица в качестве эксперта для суда достаточно установить факт обладания таким лицом специальными познаниями в соответствующей области знаний.

Заключение эксперта N 27э-09 от 06.03.2009 года составлено в соответствии с требованиями, установленными статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что эксперт Чащин А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела, так как в представленном заключении имеется подписка Чащина А.А. об ознакомлении с правами и обязанностями эксперта, а также о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание отчет N 40 от 15.02.2010 года, составленный ООО "Трансэнергоресурс", в соответствии с которым рыночная стоимость работ по созданию сайта города Нижнего Тагила составляет 2 930 000 руб., по годовому обслуживанию - 1 780 000 руб.

Вместе с тем, при оценке данного отчета суд первой инстанции правильно указал на существенные обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в отчете, в частности, на то, что ООО "Трансэнергоресурс" не производился осмотр, техническое обследование объекта оценки, исходная информация, положенная в основу отчета, получена специалистом непосредственно от ответчика, при проведении оценки специалист исследовал договор N 7/07 от 01.01.2007 года, муниципальный контракт N 24-08, подписанный сторонами 25.01.2008 года, смету на выполнение работ и техническое задание со структурой создаваемого сайта, датированные 2008 годом, акты выполненных ответчиком в 2007 году работ.

При этом, ссылка заявителя жалобы на неполноту исследования, проведенного экспертом Чащиным А.А., которым, по мнению ответчика, не были достоверно установлены виды и объемы работ по созданию и поддержке сайта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из экспертного заключения усматривается, что Чащиным А.А. были исследованы все документы, имеющие отношение к исполнению сторонами спорного договора, а также 5 оптических дисков с материалами соответствующего сайта, изъятых у ответчика, содержащих информацию о функционировании (осуществлении действий по его поддержке) сайта, в том числе, в 2007 году.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правилами оценки доказательств, при сопоставлении представленных сторонами экспертных заключений пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта N 27э-09 от 06.03.2009 года в большей степени соответствует критерию достоверности доказательства.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, считая представленное истцом экспертное заключение некорректным, имел возможность обратиться с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство со стороны ответчика не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления или последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание нотариально заверенные копии Интернет-страниц официального сайта Российской Федерации для размещения информации о государственных заказах, поскольку из представленных доказательств невозможно определить сведения об условиях конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ и оказание услуг по созданию информационной системы (интернет-сайта), по обслуживанию и обеспечению функционирования официального сайта в сети Интернет, то есть невозможно определить объем предстоящей работы и, соответственно, соотнести его с объемом работы по исполнению спорного договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил среднюю рыночную стоимость оказанных ответчиком истцу услуг по созданию, обслуживанию и функционированию сайта www.ntagil.ru в сумме 459 550 руб., и услуг по технической поддержке в сумме 492 000 руб., в связи с чем разница между произведенной истцом оплатой и среднерыночной стоимости таких услуг составляет 4 243 168 руб. 20 коп. и является неосновательным обогащением, а значит правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно установил дату начала периода просрочки как следующий день с момента осуществления истцом последнего платежа по спорному договору.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным апелляционным судом, произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 4 243 168 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 530 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года по делу N А60-54359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина