Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-4806/2010

г. Пермь

N 17АП-4806/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя (Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова): Берсенев В.Н. (директор), Малков И.Ю. (представитель по доверенности от 01.04.2010г., предъявлен паспорт);

от заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Шерстякова А.Г. (представитель по доверенности от 07.09.2009г., предъявлен паспорт);

третьи лица: 1) Администрация Талицкого городского округа, 2) Бухаров А.А., не явились извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года

по делу N А60-5527/2010, принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Талицкий лесотехнический техникум (далее -ФГОУ СПО Талицкий лесотехнический техникум, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решения от 23.12.2009 по делу N 119 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган), а также предписания, выданного на основании данного решения.

Решением Арбитражного суда от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, образовательное учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, образовательное учреждение не является исполнителем коммунальных услуг в смысле, придаваемом данному понятию Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ ОТ 23.05.2006 N 307, не занимается осуществлением предпринимательской деятельности, договорные отношения с потребителями отсутствуют. Необоснованно арбитражным судом не было принято во внимание решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.12.2009, отказавшего в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в заключении договора. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у образовательного учреждения экономической и технологической возможности для оказания услуг по теплоснабжению владельцам индивидуальных жилых домов, однако данное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание антимонопольным органом и арбитражным судом.

УФАС по Свердловской области с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что отказ от заключения договоров на теплоснабжение ФГОУ СПО Талицкий лесотехнический техникум, длительное время оказывающего данные услуги населению и в силу сложившихся обстоятельств занимающего доминирующее положение на рынке услуг по производству и передаче теплоэнергии, не обоснован экономически и технологически, противоречит антимонопольному законодательству. Котельная образовательного учреждения является единственной в данном районе, возможность оказывать услуги по теплоснабжению у учреждения имеется.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Администрацией Талицкого городского округа представлен отзыв на жалобу, в котором поддержана позиция антимонопольного органа, оснований для отмены решения суда третье лицо не усматривает.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы гражданина Бухарова А.А. и коллективного обращения граждан, владельцев жилых домов в г.Талица, на действия по отказу ФГОУ СПО Талицкий лесотехнический техникум в заключении договоров на теплоснабжение антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении образовательным учреждением антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Свердловской области принято решение, которым признан факт нарушения ФГОУ СПО Талицкий лесотехнический техникум п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения с гражданами, проживающими в жилых домах по ул.Гоголя и пер.Леспромхоза в г.Талица договоров теплоснабжения, что создает угрозу жизни и здоровью людей и нарушает права граждан (л.д.16-24).

На основании данного решения выдано предписание, которым ФГОУ СПО Талицкий лесотехнический техникум предписано прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения в срок до 05 декабря 2009 года с гражданами, проживающими в жилых домах по ул. Гоголя и пер. Леспромхоза г.Талица, договоров теплоснабжения, о чем уведомить Свердловской УФАС России в срок до 31.12.2009 года (л.д. 25).

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы ФГОУ СПО Талицкий лесотехнический техникум, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании ненормативных актов недействительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям законодательства, отсутствии нарушенных прав образовательного учреждения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон N135-ФЗ), действие которого распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статьи 1, 3).

Под монополистической деятельностью в смысле положений Федерального закона N 135-ФЗ понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенных товаров (услуг), совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу действий, в отношении которых антимонопольным законодательством установлен запрет на их совершение, относится экономически либо технологически необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к хозяйствующим субъектам в смысле настоящего закона относятся, в том числе, некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую доход.

Исходя из положений ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 220 "О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации" субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение относится к некоммерческим организациям, создаваемым собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемым им полностью или частично.

Согласно п.3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации, включая бюджетные учреждения, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижением целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

ФГОУ СПО Талицкий лесотехнический техникум является некоммерческой организацией в форме учреждения среднего профессионального образования.

В составе имущественного комплекса образовательного учреждения имеется центральный тепловой пункт (котельная) 1958 года постройки, являющийся источником теплоснабжения зданий (корпусов) учреждения (паспорт теплового пункта - котельной N 2 г. Талица, ул. Шоферов, 1).

Предоставление коммунальных услуг гражданам должны осуществляться в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307. Согласно п.3 данных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг), признается ресурсоснабжающей организацией.

Отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, регулируются ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим Кодекса.

В соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 собственники жилых домов при отсутствии у них договора с исполнителем коммунальных услуг вправе заключать договор о приобретении тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

ФГОУ СПО Талицкий лесотехнический техникум через присоединенную к котельной сеть (теплотрассу) с середины 70-х годов прошлого столетия и до 2009 года оказывал за плату услуги по теплоснабжению жилых домов по пер. Леспромхоза и на ул.Гоголя города Талица (частный и муниципальный жилой фонд), то есть осуществлял генерацию (производство) и передачу тепловой энергии.

С 2007 года ФГОУ СПО Талицкий лесотехнический техникум в адрес владельцев индивидуальных жилых домов направлялись уведомления о прекращении теплоснабжения, в 2009 году теплоснабжение было прекращено, в заключении договоров на отопительный сезон 2009-2010 годы владельцам жилых домов было отказано со ссылкой на переход образовательного учреждения на полное бюджетное финансирование.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства установлено, что котельная, переданная на баланс образовательного учреждения, является единственным действующим источником тепловой энергии для присоединенных через бесхозяйные сети жилых домов.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях деятельность ФГОУ СПО Талицкий лесотехнический техникум рассматривается как деятельность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в условиях естественной монополии. Поставка тепловой энергии осуществлялась образовательным учреждением длительное время, данных о наличии обстоятельств экономического, технологического характера, препятствующих осуществлению деятельности по подаче тепловой энергии антимонопольному органу и суду не представлено. Утверждение апеллятора о ненадлежащем техническом состоянии котельной не подтверждено документально.

Сети, через которые осуществляется теплоснабжение, обслуживаются МУП "Талицкая коммунальная компания", ранее между образовательным учреждением и названным предприятием был заключен договор на подачу тепловой энергии (л.д.47), в дальнейшем от продолжения договорных отношений образовательное учреждение отказалось.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие экономически обоснованных причин для отказа в заключении договора. В данном случае апелляционной инстанцией принят во внимание факт утверждения РЭК Свердловской области тарифа для ФГОУ СПО Талицкий лесотехнический техникум на поставляемую тепловую энергию (постановление от 27.10.2008г. N 123-ПК). В соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, при регулировании тарифов применяются установленные методы, в том числе метод экономически обоснованных расходов (затрат) (затраты энергоснабжающих организаций на топливо, сырье, материалы, амортизацию основных средств, нематериальных активов и иные затраты).

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 апелляционной инстанцией не принимается в связи с неверным толкованием законодательства.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств невозможности оказания услуг по теплоснабжению обратившимся к нему гражданам-потребителям.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы подателя жалобы со ссылками на преюдициальное значение судебного акта Талицкого районного суда Свердловской области от 10.12.2009г., которым отказано в удовлетворении требований об обязании отменить решение об отказе в заключении договора на предоставление услуг по отоплению.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2010 года по указанному делу содержится вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оценки действий техникума на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Кроме того, по смыслу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом спора имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции. Правовая оценка судом общей юрисдикции правоотношений между владельцами индивидуальных жилых домов и образовательным учреждением по вопросу о заключении договора на теплоснабжение не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон апелляционная инстанция приходит к выводу о нарушении ФГОУ СПО Талицкий лесотехнический техникум антимонопольного законодательства, предусматривающего запрет на совершение лицом, занимающим доминирующее положение на рынке соответствующих товаров (услуг) действий, выразившегося в необоснованном экономически и технологически отказе от заключения договоров на теплоснабжение, в результате которых нарушены права и законные интересы потребителей теплоэнергии.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о признании недействительными обжалуемого решения антимонопольного органа и вынесенного в соответствии с данным решением предписания является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией не установлено процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года по делу N А60-5527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГОУ СПО Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина