Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-4596/2010

г. Пермь

N 17АП-4596/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

с участием представителей:

истца Максимова Н. В. - Макарова Р.В. по доверенности от 20.04.2010,

ответчиков ОАО "Макси-Групп", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Аминова Е.Р. по доверенностям от 21.12.2009, 19.06.2009

третьего лица ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Ведерникова А.Г. по доверенности от 24.11.2009,

в отсутствие представителя третьего лица Шевелева В.В.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Максимова Н. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2010 года

по делу N А60-56605/2009, принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску Максимова Н. В.

к ОАО "Макси-Групп", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

третьи лица общество "Новолипецкий металлургический комбинат", Шевелев В.В.

о признании недействительными решения единоличного исполнительного органа акционерного общества, устава акционерного общества,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Николай Викторович (далее - Максимов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения единоличного органа управления ОАО "Макси-Групп" (далее - общество "Макси Групп") о голосовании на общем годовом собрании акционеров ОАО "НСММЗ" (далее - общество "НСММЗ") за 2008 года по пятому вопросу повестки дня (об утверждении устава общества в новой редакции) и о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества "НСММЗ" от 10.06.2009 по пятому вопросу повестки дня (об утверждении устава общества в новой редакции).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НЛМК" (т. 3 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (т. 3 л.д. 11).

Определением от 01.12.2009 года дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер N А60-56605/2009 (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Шевелев В.В. (т. 4 л.д. 79-83).

С учетом ходатайств истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска и уточнении основания иска (т. 5 л.д. 3, 4, 20) Арбитражный суд Свердловской области принял к рассмотрению исковые требования:

о признании недействительным решения единоличного органа управления общества "Макси-Групп" о голосовании на общем годовом собрании акционеров общества "НСММЗ" за 2008 года по пятому вопросу повестки дня (об утверждении устава общества в новой редакции), выраженного в выдаче доверенности от 04.06.2009 Шаргуновой О.В. с поручением проголосовать по данному вопросу повестки дня,

о признании недействительным устава общества "НСММЗ" в редакции, утвержденной протоколом N 1 от 10 июня 2009 года общего собрания акционеров общества "НСММЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что заявленные им требования направлены на восстановление корпоративного контроля над компаниями группы общества "Макси-Групп".

Ответчики общество "НСММЗ", общество "Макси-Групп", третье лицо Шевелев В.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которой полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков поддержал доводы отзывов.

Представитель третьего лица ОАО "НЛМК" в заседании суда апелляционной инстанции просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо Шевелев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Макси-Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2004 (т. 2 л.д. 48-51).

Решением совета директоров общества "Макси-Групп" от 20.02.2009 генеральным директором общества избран Шевелев В.В. (протокол заседания совета директоров N 1 - т. 2 л.д. 52-55).

Согласно представленной истцом выписки о состоянии счета депо по состоянию на 11.08.2009, истец является владельцем 999999 акций общества "Макси-Групп" (т. 1 л.д. 151), данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и третьими лицами.

Согласно реестрам владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 25.11.2009 и на 11.02.2010 общество "Макси-Групп" является владельцем обыкновенных акций общества "НСММЗ" в количестве 355899 штук, что составляет 35,5899 % голосов от общего количества голосов (т. 4 л.д. 65-66, 128-129).

Годовым общим собранием акционеров общества "НСММЗ" 10.06.2009 по пятому пункту повестки дня принято решение об утверждении устава общества в новой редакции; 17.06.2009 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (т. 4 л.д. 116-118, т. 2 л.д. 84).

В качестве представителя общества "Макси-Групп" на годовом общем собрании акционеров общества "НСММЗ" 10.06.2009 участвовала Шаргунова О.В. на основании доверенности от 04.06.2009, выданной генеральным директором общества "Макси-Групп" Шевелевым В.В., в которой определены полномочия представителя, в том числе по голосованию по вопросам повестки дня на годовом общем собрании акционеров общества "НСММЗ" 10.06.2009 года

Истец, полагая, что решение единоличного исполнительного органа общества "Макси-Групп" о голосовании на общем годовом собрании акционеров общества "НСММЗ" за 2008 год по пятому вопросу повестки дня (об утверждении устава общества в новой редакции), выраженное в выдаче доверенности от 04.06.2009 Шаргуновой О.В. с поручением проголосовать по данному вопросу повестки дня, а также устав общества "НСММЗ" в редакции, утвержденной протоколом N 1 от 10.06.2009 общего собрания акционеров общества "НСММЗ", приняты в нарушение положений п.п. 24 и 25 п. 14.2 Устава общества "Макси-Групп", ст. 103 ГК РФ, п. 2 ст. 65, п. 2 ст. 69, п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что на момент голосования представителя общества "Макси-Групп" на общем собрании акционеров общества "НСММЗ" советом директоров общества "Макси-Групп" был определен перечень компаний группы общества, в соответствии с которым общество "НСММЗ" было бы отнесено к группе компаний общества "Макси-Групп", а также наличие обязанности генерального директора предварительного согласовывать решения о внесении изменений в устав общества "НСММЗ". Кроме того, суд установил, что истец не являлся и не является акционером общества "НСММЗ", новая редакция устава общества "НСММЗ" не нарушает его прав, поэтому истец не имеет права на судебную защиту путем предъявления настоящего иска. Исследование вопроса о наличии либо отсутствии кворума на общем годовом собрании общества "НСММЗ", состоявшемся 10.06.2009 года, не имеет правового значения при разрешении спора.

Выслушав явившихся в заседание апелляционного суда представителей, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Статья 103 ГК РФ определяет компетенцию органов управления акционерного общества.

Статьи 65 и 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяют компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) и единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядке принятия ими решений; порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров.

П. 14.2 устава общества "Макси-Групп" (в редакции, утвержденной 26.02.2008) устанавливает компетенцию совета директоров общества. П.п. 24 и 25 п. 14.2. устава к компетенции совета директоров общества "Макси-Групп" отнесено определение перечня компаний группы общества (в том числе существенных компаний) и предварительное одобрение решений о внесении изменений и дополнений в уставы компаний группы общества, ограничивающие права акционеров (участников).

П. 15.1 устава общества "Макси-Групп" определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, уставом общества "Макси-Групп" вопросы утверждения перечня компаний группы общества и предварительного одобрения решений о внесении изменений и дополнений в уставы компаний группы общества, ограничивающие права акционеров (участников), отнесены к компетенции совета директоров общества.

В соответствии с пояснениями представителя общества "Макси-Групп" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, какой-либо акт, устанавливающий перечень компаний группы общества советом директоров с 2008 года до настоящего времени не принимался.

Истец не представил доказательств того, что советом директоров общества "Макси-Групп" принималось решение, определяющее перечень компаний группы общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в качестве такого документа необходимо рассматривать соглашение акционеров в отношении общества "Макси-Групп" между ОАО "НЛМК" и Максимовым Н.В. от 27.11.2007 (т. 4 л.д. 96-113).

Однако, указанный документ не может быть принят в качестве такого акта, поскольку он не принят советом директоров общества "Макси-Групп".

В порядке осуществления руководства текущей деятельностью общества "Макси-Групп", 04.06.2009 генеральным директором Шевелевым В.В. выдана доверенность Шаргуновой О.В. на право представления интересов общества "Макси-Групп" на годовом общем собрании акционеров общества "НСММЗ" 10.06.2009, в том числе по голосованию по вопросам повестки дня собрания (т. 4 л.д. 134).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Выдача доверенности от 04.06.2009 генеральным директором Шевелевым В.В. правомерно расценена судом первой инстанции в качестве односторонней сделки на основании ст. ст. 53, 153, 185 ГК РФ. При этом суд обоснованно указал, что законодательством об акционерных обществах не установлены ограничения для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа в части управления имуществом общества применительно к акциям иных обществ, в том числе путем выдачи доверенностей.

В случае если в период выдачи доверенности от 04.06.2009 полномочия Шевелева В.В. были ограничены уставом общество "Макси-Групп", то сделка по выдаче доверенности является оспоримой. Доказательства того, данная сделка оспорена и признана судом недействительной, не представлены.

В протоколе N 1 от 10.06.2009 годового общего собрания акционеров общества "НСММЗ" отражено, что Шаргунова П.В. участвовала в работе собрания (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно бюллетеню N 5 по пятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров общества "НСММЗ" от 10.06.2009 об утверждении новой редакции устава общества, голосование Шаргуновой О.В. соответствует полномочиям, предоставленным ей в качестве представителя общества "Макси-Групп" доверенностью от 04.06.2009 года (т. 4 л.д. 132).

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал, что советом директоров общества "Макси-Групп" определен перечень компаний группы общества, то общество "НСММЗ" не может быть признано компанией группы общества "Макси-Групп", и истцом не доказано, что решение единоличного исполнительного органа о голосовании по вопросу о внесении изменений в устав общества "НСММЗ" требовало предварительного одобрения совета директоров общества "Макси-Групп".

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец, оспаривая устав общества "НСММЗ" в редакции, утвержденной 10.06.2009, должен доказать наличие принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения ответчиком.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец никогда не являлся акционером, либо членом совета директоров общества "НСММЗ", следовательно, не находился в корпоративных отношениях с ним, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что его требование не направлено на восстановление корпоративного контроля обществе "НСММЗ", является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчиков нарушены его права, поскольку он лишился права преимущественной покупки акций общества "НСММЗ", и ему причинены убытки в виде снижения стоимости принадлежащих ему акций общества "Макси-Групп", отклоняются. Истец не являлся акционером общества "НСММЗ" и не обладал правом преимущественной покупки акций этого общества, доказательств причинения убытков судам не представил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на судебную защиту путем предъявления иска о признании недействительным устава общества "НСММЗ", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, является правильным.

Как верно отметил суд первой инстанции, исследование вопроса о наличии либо отсутствии кворума на годовом общем собрании акционеров общества "НСММЗ" 10.06.2009, для разрешения спора не имеет правового значения, и не может повлечь иного вывода суда об отсутствии у истца права на оспаривание устава общества "НСММЗ".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 года по делу N А60-56605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин