Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12362-06 Удовлетворяя требование об устранении нарушения исключительных прав истца на промышленный образец, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12362-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

ООО "Империал ВИН-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГБ Холдинг Вин" о запрещении ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, хранить, предлагать к продаже, продавать, продукцию под торговом названием "Шепот Монаха" в бутылках помещенных в чехол из мешковины, который имеет в верхней части петлю из нити, закрепленную печатью, и выполнен в виде трубы с открытым верхним и нижним торцами, имеющими бахрому по периметру отверстий торцов, запатентованный как промышленный образец N 46947; запрещении ЗАО "ГБ Холдинг Вин" ввозить на территорию Российской Федерации, хранить, предлагать к продаже, продавать, продукцию под торговом названием "Шепот Монаха" в бутылках помещенных в чехол в виде трубы из материала с крупной фактурой, открытой с обоих концов с бечевой, расположенной ниже верхнего края трубы и стягивающей ее в складки, а также сургучной печатью, закрепляющей концы бечевы на чехле, запатентованные как промышленные образцы (N 48630, N 48633); запретить ЗАО "ГБ Холдинг Вин" использовать переработанное произведение дизайна "Чехол для бутылки" и переработанное художественно-графическое произведение "Этикетка "Душа Монаха" автора В.; запретить ввозить на территорию Российской Федерации, хранить, предлагать к продаже, продавать вино в бутылках, помешенных в чехол из мешковины с этикеткой, включающей торговое название "Шепот Монаха", являющийся сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 288796, в том числе с этикеткой, включающей торговое название "Шепот Монаха"; опубликовать решение в целях восстановления деловой репутации истца в газете "Ведомости" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначил экспертизу по ходатайству ответчика - ЗАО "ГБ Холдинг Вин", о чем Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 17.11.2005 по делу N А40-46512/05-83-340 (л.д. 144-145, т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 иск удовлетворен частично: ЗАО "ГБ Холдинг Вин" запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, хранить, предлагать к продаже, продавать, продукцию под торговом названием "Шепот Монаха" в бутылках помещенных в чехол из мешковины, который имеет в верхней части петлю из нити, закрепленную печатью, и выполнен в виде трубы с открытым верхним и нижним торцами, имеющими бахрому по периметру отверстий торцов, запатентованный как промышленный образец N 46947; запрещено ЗАО "ГБ Холдинг Вин" ввозить на территорию Российской Федерации, хранить, предлагать к продаже, продавать, продукцию под торговом названием "Шепот Монаха" в бутылках помещенных в чехол, в виде трубы из материала с крупной фактурой, открытой с обоих концов, с бечевой, расположенной ниже верхнего края трубы и стягивающей ее в складки, а также сургучной печатью, закрепляющей концы бечевы на чехле, запатентованные как промышленные образцы (N 48630, N 48633); запрещено ЗАО "ГБ Холдинг Вин" использовать переработанное произведение дизайна "Чехол для бутылки" и переработанное художественно-графическое произведение "Этикетка "Душа Монаха" автора В. В остальной части иска отказано.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе и результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком патентов 46497, 48630, 48633.

Истец - ООО "Империал ВИН-М" не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о запрещении ЗАО "ГБ Холдинг Вин" использовать переработанное произведение дизайна "Чехол для бутылки" и переработанное художественно-графическое произведение "Этикетка "Душа Монаха" автора В.; запрещении ввозить на территорию Российской Федерации, хранить, предлагать к продаже, продавать вино в бутылках, помешенных в чехол из мешковины с этикеткой, включающей торговое название "Шепот Монаха", являющийся сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 288796, в том числе с этикеткой, включающей торговое название "Шепот Монаха" обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 25.09.2006 N 09АП-9914/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 отменено в части. Суд запретил ЗАО "ГБ Холдинг Вин" ввозить на территорию Российской Федерации, хранить, предлагать к продаже, продавать вино в бутылках, помещенных в чехол из мешковины с этикеткой, включающей торговое название "Шепот Монаха", являющийся сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 288796. В остальной части решение оставить без изменения.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком - ЗАО "ГБ Холдинг Вин" исключительных прав истца.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "ГБ Холдинг Вин" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу от истца - ООО "Империал ВИН-М" и от третьего лица ООО "Метро Кэш энд Керри" не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель - ЗАО "ГБ Холдинг Вин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Империал ВИН-М" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо - ООО "Метро Кэш энд Керри", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 исключительное право на полезную модель или промышленный образец принадлежит патентообладателю. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Согласно пункту 2 статьи 14 названного закона патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закону Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предметом данного спора являются права на "чехол для бутылки", охраняемые в качестве объемного товарного знака, промышленных образцов и произведения дизайна, принадлежащие истцу - ООО "Империал ВИН-М" и нарушаемые ответчиком - ЗАО "ГБ Холдинг Вин". Суд апелляционной инстанции указывает в постановлении о том, что проведенный сравнительный анализ этикеток "Душа Монаха" и "Шепот Монаха" показал наличие их сходства, в том числе по форме, особенности экспозиции, изобразительном элементе, цветовой гамме, а также звуковом и графическом сходстве до степени смешения.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что использование ответчиком - ЗАО "ГБ Холдинг Вин" переработанного произведение дизайна "Чехол для бутылки" и переработанного художественно-графическое произведения "Этикетка "Душа Монаха" автора В. производится в нарушение положений Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском и смежных правах".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ГБ Холдинг Вин" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции (в не отмененной части) и постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании от истца - ООО "Империал ВИН-М" поступило ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет его, так как из данного ходатайства усматривается, что истец ходатайствует не о процессуальном правопреемстве, а о привлечении индивидуального предпринимателя В. соистцом по данному делу. Вместе с тем судами установлено, что в рассматриваемом споре нарушались именно права истца - ООО "Империал ВИН-М" как патентообладателя. У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Империал ВИН-М" отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 года и постановление от 25 сентября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9914/2006-ГК по делу N А40-46512/05-83-340 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГБ Холдинг Вин" - без удовлетворения.