Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5605/2010

г. Пермь

N 17АП-5605/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Чистяков Евгений Анатольевич) - не явились,

от ответчика (Орлова Светлана Сергеевна) - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Дисконт") - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Пересвет") - не явились,

от третьего лица (Башинский Олег Станиславович) - не явились,

от третьего лица (Пидгородецкий Вадим Антонович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Чистякова Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года

по делу N А60-59803/2009, принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Чистякова Евгения Анатольевича

к Орловой Светлане Сергеевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дисконт", общество с ограниченной ответственностью "Пересвет", Башинский Олег Станиславович, Пидгородецкий Вадим Антонович

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Орловой Светлане Сергеевне о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки доли в размере 50% уставного капитала ООО "Дисконт" номинальной стоимостью 4 200 рублей, заключенную между Чистяковым Евгением Анатольевичем и Орловой Светланой Сергеевной в марте 2005 года, как сделки, совершенной с нарушением требований закона, по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дисконт", общество с ограниченной ответственностью "Пересвет", Башинский Олег Станиславович (определение суда - л.д. 1-3 том 1).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в отношении даты заключения сделки - 30.03.2005, и том, что сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной - не подписана истцом; судом первой инстанции заявление принято на основании ст. 49 АПК РФ

Определением суда от 15 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пидгородецкий Вадим Антонович (л.д.157-159 том 1).

Решением суда от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90-94 том 3).

Истец (Чистяков Е.А.)) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности совершения между истцом и ответчиком сделки, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеются объяснения Чистякова Е.А., а также письменные пояснения Орловой С.С., изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых она признает то обстоятельство, что в марте 2005 года ей и Чистяковым была достигнута договоренность о продаже долей в уставном капитале общества.

Кроме того, ИФНС N 16 по Свердловской области в суд представлены материалы регистрационного дела, в них имеются решения Орловой, как единственного учредителя ООО "Дисконт", Устав общества, в котором Орлова указана как единственный участник.

Суд допустил неправильное толкование закона, указав в решении на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению истца в правах участника ООО "Дисконт". В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Третьим лицом (ООО "Дисконт") представлен отзыв на апелляционную жалобу, который никем не подписан.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (выписка из реестра по состоянию на 21.11.2009) и данным регистрационного дела, которое представлено Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Свердловской области во исполнение определения суда первой инстанции от 15.02.2010 (л.д. 161-162 том 1), общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" с уставным капиталом 1000000 руб. состоит из двух участников: Башинского О.С. - 99% уставного капитала и общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" - 1% уставного капитала.

Чистяков Е.А. в обоснование исковых требований, указал на то, что между ним и Орловой С.С. (ответчица) 30.03.2005 года совершена сделка уступки доли в размере 50% уставного капитала ООО "Дисконт" номинальной стоимостью 4200 руб. 00 коп. с нарушением требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не соблюдена простая письменная форма договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме (редакция закона, действовавшая в 2005 году). Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. Переход прав и обязанностей участника общества наступает с момента уведомления общества об указанной уступке.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 19.01.2010, от 15.02.2010, от 10.03.2010) предлагал истцу, ответчику, третьим лицам представить предусмотренные законом доказательства уступки доли. Такие доказательства представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что сделка по уступке доли 30.03.2005 между истцом и ответчиком была совершена, но не соблюдена простая письменная форма договора, должен нести истец. В материалы дела не представлены документы, выражающие волеизъявление обеих сторон (Чистякова Е.А. и Орловой С.С.) по уступке и приобретению доли в уставном капитале общества. Нет также документов, подтверждающих оплату доли, если сделка купли-продажи была совершена. Следовательно, установить, была ли осуществлена уступка доли между истцом и ответчиком 30 марта 2005 года в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 200 руб. и соблюдены ли сторонами все требования к форме и порядку совершения сделки, невозможно.

Рассматривая дело без документов, подтверждающих волеизъявление истца на отчуждение доли, невозможно сделать вывод о том, что 30.03.2005 года между Чистяковым Е.А. и Орловой С.С. была совершена сделка по уступке 50% доли в уставном капитале ООО "Дисконт".

Материалы регистрационного дела ООО "Дисконт" также не содержат сведений об уступке Чистяковым Е.А. Орловой С.С. 50% доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности совершения между истцом и ответчиком сделки по уступке доли в уставном капитале общества, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку объяснения Чистякова Е.А., письменные пояснения Орловой С.С., изложенные в отзыве на исковое заявление, имеющиеся в материалах регистрационного дела решения Орловой, как единственного учредителя ООО "Дисконт", Устав общества, в котором Орлова указана как единственный участник, не являются документами, подтверждающими волеизъявление истца на отчуждение доли, и доказательствами совершения Орловой С.С. недобросовестных (добросовестных) действий в отношении истца по приобретению 50% доли в уставном капитале общества.

Указание в решении суда на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права (если такое нарушение имеется), не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года по делу N А60-59803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.А. Няшин Е.О. Никольская