Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5666/2010

г. Пермь

N 17АП-5666/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии представителя истца Первичной профсоюзной организации Акционерного Общества "Верхне-Салдинское металлургическое производственное объединение" Степановой А.Е. по доверенности от 25.12.2009,

в отсутствие представителей ответчика ООО "АиСТ",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АиСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года

по делу N А60-62053/2009, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Первичной профсоюзной организации Акционерного Общества "Верхне-Салдинское металлургическое производственное объединение"

к ООО "АиСТ"

о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АиСТ"

к Первичной профсоюзной организации Акционерного общества "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение"

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация Акционерного общества "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АиСТ" (далее ответчик) о признании договора подряда N 4/1 от 03.06.2009 незаключенным и взыскании с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с Первичной профсоюзной организации Акционерного общества "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 4/1 от 03.07.2009 в сумме 50 000 руб., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.109-110).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 встречный иск ООО "АиСТ" к Первичной профсоюзной организации Акционерного общества "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.120-122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор подряда N 4/1 от 03.06.2009, подписанный между Первичной профсоюзной организации Акционерного общества "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" и ООО "АиСТ", признан незаключенным. С ООО "АиСТ" в пользу Первичной профсоюзной организации Акционерного общества "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения и 7 500 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что договор N 4/1 от 03.06.2009 является заключенным, поскольку аванс уплачен по платежному поручению от 03.12.2008, акты выполненных работ направлены ответчику 23.10.2009 для подписания, проекты не утверждены, но выполнены по заказу истца, в которых сторонами согласованы вид, объем, содержание работ и объекта, а цена и сроки работ оговорены в п. 2.1., 3.1. договора, локальные сметные расчеты не требуются. Считает, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Не согласен с выводом суда, что документы о приемке работ по договору не подписаны истцом, поскольку работы выполнены некачественно, что подтверждается актом о невыполненных работах N 1 от 12.10.2009, так как данный акт подписан в одностороннем порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между Первичной профсоюзной организации Акционерного Общества "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" (заказчик) и ООО "АиСТ" (подрядчик) подписан договор подряда N 4/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу согласно договорного соглашения от 02.06.2009 (База охотника и рыбака - рыбацкий охотничий домик. Электромонтажные работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.11-15).

Стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы указанные в пункте 1.1 настоящего договора в течение 14 рабочих дней, с момента подписания договора.

Истец произвел предварительную оплату работ в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 62 от 03.12.208 (л.д. 16).

12.10.2009 истцом составлен акт N 1 о невыполненных работах ООО "АиСТ" (л.д. 63).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора подряда незаключенным, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и ответчику для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора подряда N 4/1 от 03.06.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Поскольку сторонами не согласовано существенное условие для данного вида договора, а именно условие об его предмете, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что договор является незаключенным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор N 4/1 от 03.06.2009 является заключенным, поскольку денежные средства уплачены по платежному поручению от 03.12.2008, акт выполненных работ направлен ответчику 23.10.2009 для подписания, проекты не утверждены, но выполнены по заказу истца, в которых сторонами согласованы вид, объем, содержание работ и объекта, а цена и сроки работ оговорены в п. 2.1., 3.1. договора, локальные сметные расчеты не требуются, отклоняется.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия договора подряда N 4/1 от 03.06.2009 с учетом договорного соглашения не позволяют определить содержание и объемы работ. Указанный договор содержит ссылки на проектную документацию электроснабжения (База охотника и рыбака - рыбацкий охотничий домик. Электромонтажные работы) которая не утверждена заказчиком. Рабочие проекты на электроснабжение и электроосвещение "дома Рыбака" истцом не утверждены (л.д.65-88).

Из условий договора подряда N 4/1 от 03.06.2009 не представляется возможным установить, на каком именно объекте предполагалось выполнение электромонтажных работ, поскольку из материалов дела следует, что истцу принадлежат несколько объектов, именуемых "дом Рыбака" (л.д. 93).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами по договору содержания и объемов, подлежащих выполнению работ, в материалах дела не имеется, следовательно, определить какие виды работ должен выполнить подрядчик, их объем и стоимость не представляется возможным, данные условия являются существенными для договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия в нем согласования о предмете договора соответствует положениям ч.1 ст.432, ст.708, ст.743 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спорам связанным с применением норм о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Платежным поручением N 62 от 03.12.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по счету N 18 от 03.12.2008" (л.д. 16).

Счет N 18 от 03.12.2008 содержит ссылку на несуществующий между сторонами на договор N 10/2 (л.д. 17).

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что перечисленные по платежному поручению N 62 от 03.12.2008 денежные средства в сумме 200 000 рублей поступили ответчику в качестве аванса именно по договору N 4/1 от 03.06.2009, в суде апелляционной инстанции данное обстоятельства не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, с учетом того, что договор подряда N 3/1 от 27.12.2007 признан незаключенным, доказательств выполнения работ ответчиком, в материалах дела не имеется, удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных ответчиком работ в сумме 50 000 руб., так как доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ, не представлено.

Акт о приемке выполненных работ от 23.10.2009, в котором отсутствует перечень, объем и стоимость выполненных работ, истцом не подписан.

Довод заявителя жалобы о том, что признание договора незаключенным не освобождает от обязанности оплатить использованный результат работ, является необоснованным.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

12.10.2009 составлен акт N 1 о невыполненных работах ООО "АиСТ" в котором комиссия отметила нарушение сроков выполнения работ и качества работ при проведении монтажных работ по электроснабжению и электроосвещению дома рыбака.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Направленный истцу и подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 23.10.2009 по договору N 4/1 от 03.06.2009 не содержит наименование, объем, и стоимость выполненных работ, истцом не подписан. Поскольку договор между сторонами признан незаключенным, у истца отсутствовала обязанность по принятию работ. В отсутствие оснований для возникновения обязательств по оплате у заказчика не возникло.

Кроме того, согласно п.5 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.

В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

Между тем, доказательства проведения предварительных испытаний работ, а также доказательства устранения выявленных истцом недостатков ответчик в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцом работ, оснований для взыскания стоимости работ не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не был получен от ответчика результат работ, который может быть им использован, и об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, обоснованны.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова