Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КА-А40/12412-06 Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта совершения обществом указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КА-А40/12412-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г

МИ ФНС России N 10 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Улыбка Фортуны" о взыскании налоговых санкций на основании решения МИ ФНС России N 1 по Тверской области от 31.01.2006 N 22-05/1135.

Решением суда от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 110, 122, 366 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Улыбка Фортуны", в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Извещенный о рассмотрении кассационной жалобы заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Налоговые санкции взыскиваются ИФНС России N 10 по Тверской области, правопреемником МИ ФНС России N 1 по Тверской области (приказ ФНС России от 30.08.2005 N САЭ-3-15/412/), на основании решения налогового органа N 22-05/1135 от 31.01.2006, которое ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы о непроведении налоговым органом камеральной налоговой проверки опровергаются материалами дела: извещением N 4791 от 19.12.2005, решением N 22-05/1135 от 31.01.2006 г.

Поскольку налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г., как это следует из извещения N 4791 от 19.12.2005, заявителем в Инспекцию не была представлена, камеральная проверка проведена на основании других документов: акта от 18.10.2005 N 96 Центрального межрегионального территориального управления отдела госнадзора по Тверской области, протокола об административном правонарушении N 96/2 от 18.10.2005, протокола осмотра места происшествия от 18.10.2005, объяснений должностных лиц ответчика и других документов, представленных УБОП при УВД Тверской области, что соответствует ст. 88 НК РФ, предусматривающей возможность проведения проверки на основании документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Утверждение ответчика о том, что суд не отнес проведенные мероприятия к налоговым проверкам не соответствует содержанию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, на с. 1 которого суд указал: "как видно из материалов дела МИ ФНС России N 10 по Тверской области проведена камеральная проверка документов налогового контроля".

Протокол осмотра места происшествия от 18.10.2005 составлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УБОП при УВД Тверской области.

Ксерокопии объяснений не являются единственными доказательствами совершенного правонарушения, а оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Утверждение ответчика о недоказанности факта совершения правонарушения (факта установки и работы 37 игровых автоматов, принадлежащих ответчику) помимо вышеперечисленных доказательств, опровергается объяснениями представителей Общества, данными в ходе судебного разбирательства 19.06.2006, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 70).

Ошибочное указание во вводной части решения суда наименования заявителя: МИ ФНС России N 10 по г. Москве, вместо МИ ФНС России N 10 по Тверской области, не привело к принятию неправильного решения.

Фамилии и полномочия лиц, участвующих в рассмотрении дела, указаны в протоколе судебного заседания от 19.06.2006.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.06.2006 по делу N А40-24316/06-117-195 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.08.2006 N 09АП-9970/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Улыбка Фортуны" - без удовлетворения.