Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 16АП-243/2010

г. Ессентуки

Дело N А61-1283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (докладчик), Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2009

по делу N А61-1283/2008 (судья Агаева А. В.)

по исковому заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей

к 1-му Домоуправлению Владикавказской КЭЧ района, Владикавказской КЭЧ района, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 6 052 978 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ВМУП Тепловых сетей: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 028493 получено 29.01.2010),

от 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района: не явились, извещены (уведомление 028448 получено 29.01.2010),

от Владикавказской КЭЧ района: Штеффер Е. Г. - по доверенности N 873 от 28.11.2008,

от Министерства обороны РФ: Штеффер Е. Г. - по доверенности N 218а от 13.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей (далее ВМУП ТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2009 заявление ВМУП ТС о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение о прекращении производства по дулу N А61-1283/2008-15 отменено. Суд первой инстанции решил взыскать с 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района, а при недостаточности денежных средств порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей сумму задолженности в размере 6 052 978 рублей 73 копейки. В части требования к Владикавказской КЭЧ района в иске отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение наличием задолженности и отсутствием доказательств ее уплаты. В связи с тем, что 1-ое Домоуправление Владикавказской КЭЧ района является бюджетной организацией суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по обязательствам отнес на основного должника 1-ое Домоуправление КЭЧ района, а при отсутствии или недостаточности средств на Министерство обороны Российской Федерации, как лица несущего субсидиарную ответственность.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2009, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма исковых требований состоит из дополнительных начислений в виде межтарифной разницы - разницы между оплатой населением услуг, оказываемых ВМУП ТС и дотацией, предоставляемой для потребителей услуг ВМУП ТС Администрацией местного самоуправления города Владикавказ. В связи с чем, задолженность обязана погашать сторона, взявшая на себя обязательства по выплате межтарифной разницы.

В судебном заседании представитель Владикавказской КЭЧ района и Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ВМУП ТС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2009 по делу N А61-1283/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2009 по делу N А61-1283/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ВМУП ТС обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ликвидационной комиссии 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района, Владикавказской КЭЧ района, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании по договору на поставку тепловой энергии задолженности в размере 6 052 978 рублей 73 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.12.2008 производство по делу прекращено в связи со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика по делу - 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района.

Решением арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2009 по делу N А61-195/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 запись, внесенная в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района в связи с его ликвидацией признана недействительной.

Исключение 25.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Владикавказу записи о ликвидации 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района из ЕГРЮЛ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ВМУП ТС о пересмотре определения от 22.12.2008 по делу N А61-1283/2008 о прекращении производства по делу, ссылаясь на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в том же судебном заседании при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие возражений участвующих в деле представителей сторон правомерно рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании в соответствии с нормами процессуального права.

Как следует из материалов дела между ВМУП ТС и 1-ым Домоуправлением Владикавказской КЭЧ района заключен договор N 4206/8206 на поставку тепловой энергии на период с 01.12.2002 по 01.12.2003. Пунктом 23 данного договора предусмотрено его ежегодное продление при отсутствии письменного заявления одной об отказе или пересмотре, поданного за одни месяц до окончания срока.

Возможность расторжения договора предусмотрена пунктом 24 договора в случает письменного заявления об этом 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района , при отсутствии задолженности за отпущенную энергию и отключении всех объектов от тепловых сетей.

В связи с наличием задолженности за отпущенную тепловую энергию ВМУП ТС обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом пролонгации договора, поскольку данных об отказе одной из сторон от договора либо его пересмотра не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района за поставку тепловой энергии в сумме 6 052 978 рублей 73 копейки за период с 01.08.2006 по 01.05.2008, что подтверждается расчетом стоимости тепловой энергии (том 1, л.д. 4-5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что факт отпуска тепловой энергии и сумма задолженности подтверждаются счетами-фактурами, оформленными в установленном законом порядке.

Поскольку 1-ое Домоуправление Владикавказской КЭЧ района в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы долга не представило, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность потребителя по оплате тепловой энергии на общую сумму 6 052 978 рублей 73 копейки подлежит взысканию.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 1-ое Домоуправление Владикавказской КЭЧ района является государственным учреждением, то есть бюджетной организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет и пределах лимитов и бюджетных ассигнований, выделяемых Министерством Обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования ВМУП ТС о взыскании 6 052 978 рублей 73 задолженности с основного должника 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации.

В части удовлетворения требований к Владикавказской КЭЧ района судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку основной должник по обязательству - 1-ое Домоуправление Владикавказской КЭЧ района недофинансировался из федерального бюджета, а другими источниками финансирования он не располагает, то требования истца должны быть удовлетворены за счет лица, несущего субсидиарную ответственность.

Довод апеллянта о том, что сумма исковых требований состоит из дополнительных начислений в виде межтарифной разницы - разницы между оплатой населением услуг, оказываемых ВМУП ТС и дотацией, предоставляемой для потребителей услуг ВМУП ТС Администрацией местного самоуправления города Владикавказ, в связи с чем, задолженность обязана погашать сторона, взявшая на себя обязательства по выплате межтарифной разницы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2009 по делу N А61-1283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова